הפעיל החברתי ואיש מפלגת העבודה אייבי בנימין פרסם פוסט שקרי על
יאיר נתניהו, בלא לבדוק את הדברים בצורה סבירה. כך קובע (יום א', 7.7.19) שופט בית משפט השלום בתל אביב, אבי שליו. הוא חייב את בנימין בתשלום פיצוי בסך 20,000 שקל - שביעית מהסכום שתבע נתניהו.
הפוסט פורסם ביוני 2016 ונטען בו, כי ראש הממשלה,
בנימין נתניהו, ביקש להוציא ליאיר דרכון דיפלומטי, "לשמור על הבן ההולל המסתובב בעולם, שתהיה לו זהות בדויה". אולם המשיך בנימין, חשיפת מסמכי פנמה [מיליוני מסמכים שלימדו על השימוש של בכירים וידוענים מכל העולם במקלטי מס] לימדה, ש"אותו דרכון מטעמי ביטחון, הפך להיות תרגיל הונאה של משפחת נתניהו להעלמת מיסים, הלבנות הון וקבלת תשלומים מכל מיני בעלי אינטרס שרצו לשמן את ראש ממשלת ישראל בשוחד ותרומות אסורות".
יאיר נתניהו פנה לבנימין ביולי 2017, וזה הסיר את הפוסט אך לא התנצל והפנה את קוראיו למקורות עליהם הסתמך. בעת הדיון בתביעתו של נתניהו, הודה בנימין שהפוסט היה שקרי, אך טען שפרסם אותו
בתום לב ולכן עומדת לו ההגנה הקבועה בחוק איסור לשון הרע.
בנימין אמר, כי יצר קישור בין מספר פרטים: הופעת שמו של עו"ד
יעקב וינרוט המנוח, פרקליטו של ראש הממשלה, במסמכי פנמה; הופעת שמותיהן במסמכים של שתי חברות שנראו לו קשורות לנתניהו; פרסומים קודמים על חשדות ל
הלבנת הון ועבירות פיסקליות אחרות של ראש הממשלה; פרסומים בבלוגים אחרים; ודברים שנאמרו בכנסת בנושא.
שליו קבע, כי בנימין לא בדק את הצורך את הדברים בטרם פרסם אותם. בין היתר, הוא התעלם מכך שראש הממשלה הכחיש בכנסת את הדברים, ולא פנה לבלוגרים האחרים כדי לברר על מה הסתמכו. אומנם בדיקה ברשתות החברתיות לא צריכה להיות מחמירה כמו זו הנדרשת מעיתונות מקצועית, אך גם כאן יש צורך במשנה זהירות "על פני השיח הנמהר והפשטני שהפך לנפוץ מדי במחוזות אלו", אומר שליו.
שליו מסכם: "הפרסום התאפיין בהסקת מסקנות לא מבוססות ובנחרצות מוגזמת, מבלי שננקטו אמצעים סבירים לבירורן. הנתבע לא הציג לקוראיו את התמונה המלאה על-מנת שיוכלו לכל הפחות לשפוט את מהימנות המידע בעצמם, אלא ניסח את הדברים בצורה חד-משמעית. אמנם, הנתבע האמין באמיתות הדברים ובחשיבות הציבורית שבפרסומם
לשם שמירה על כללי ממשל תקין, ואף הסיר את הפרסום כאשר עלה בליבו ספק בדבר מהימנותו. עם זאת, גם פרסום שנעשה ללא כוונת זדון, עלול שלא לעמוד בדרישת תום הלב".
שליו דחה את טענתו של בנימין, כאילו מדובר בתביעת השתקה שבאה לעולם בתגובה לעתירה לבג"ץ שהגיש נגד ראש הממשלה בפרשת הצוללות. אומנם יש מקום לתמוה על כך שיאיר נתניהו פנה אליו למעלה משנה לאחר הפרסום ובסמוך לאותה עתירה, אך לא ניתן לקבוע שאין אמת בעדותו לפיה נתקל באותו פוסט רק באותו מועד. עוד אומר שליו, כי אין פסול בכך שיאיר נתניהו החליט להגיש תביעה אחת במקרה מובהק שלדעתו היווה לשון הרע, כשם שהוריו תבעו את
יגאל סרנה (וזכו בשלוש הערכאות).
בנימין חויב גם בתשלום הוצאות בסך 7,500 שקל - סכום נמוך, אותו מנמק שליו בכך שניתן היה לייתר את ההליך אם נתניהו היה מקבל את נוסח ההתנצלות שהציע בנימין. את נתניהו ייצג עו"ד יוסי כהן, ואת בנימין - עוה"ד גונן בן-יצחק ואמיר ביתן.
