עורכי דין חוששים להתלונן על הפרקליטות ועל תביעות המשטרה, שמא הללו יתנקמו בלקוחותיהם. כך עולה (יום ה', 19.12.19) מדבריו של נציב הביקורת על הפרקליטות, דוד רוזן, בכנס שמקיימת לשכת עורכי הדין ביסוד המעלה.

רוזן אמר לעורכי הדין: "אתם שפנים. כל אחד מכם עושה את החשבון שלו, כי הוא רוצה לעשות עסקות טיעון". רוזן ציטט אמירות של עורכי דין: "אני אלך להסתכסך עם הפרקליטות? הם יבואו אתי חשבון, הם לא יעשו אתי עסקה". רוזן גם השיב בו במקום על טענה זו: "מה אתה אומר?! הם עושים עסקות טיעון לא בגלל העיניים היפות שלך, אלא בגלל שכדאי להם".

רוזן ביקש להדגיש באוזני עורכי הדין, כי הם הכלי המרכזי שלו לשיפור הפרקליטות והמשטרה. לדבריו, בלא הגשת תלונות - הוא יתקשה לפעול להשגת שיפורים אלו, שהם גם האינטרס של עורכי הדין עצמם. הוא הביא דוגמאות למספר נהלים ששינתה הפרקליטות בעקבות הביקורת שלו, כדי להוכיח את חשיבות עבודתה של הנציבות.

עוד הדגיש רוזן, כי במקרים קיצוניים - הוא אינו רואה את עצמו מוגבל בהוראות הרשמיות הצרות של החוק לפיו פועלת הנציבות. "כאשר פונה אלי מישהו ואומר שיש ריח של שחיתות - אזי כמו במקרי קיצון או כמו במקרה של סכנת חיים, החוק לא יעצור אותי ושום דבר לא יעצור אותי".

רוזן הביא כדוגמה את טיפולו בתלונתו של יעקב בורובסקי בנוגע להימנעות הפרקליטות מלחקור את היחסים בין המפכ"ל לשעבר, יוחנן דנינו, לבין קצינה במשטרה וזאת תוך ניצול יחסי מרות. רוזן קבע שהתלונה מוצדקת, וציין בהחלטתו, כי פרקליט המדינה היוצא, שי ניצן, טען שכלל אין לו סמכות לחקור את התלונה. ניצן - נגדו למעשה הוגשה התלונה - העלה שלושה נימוקים לעמדתו: בורובסקי אינו נפגע במישרין מן האירוע, מדובר בשיקול דעת שאינו נתון לביקורת, והנציבה הקודמת הילה גרסטל דחתה מסיבות אלו תלונה דומה על אותה פרשה. ניצן ציין, כי עמדתו מקובלת על היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט.

למרות זאת, הדגיש רוזן, הוא בדק את התלונה. בהחלטתו ציין, כי אף שיש ממש בעמדת הפרקליטות - הרי ש"נוכח חומרת הטענות המועלות בתלונתך, אשר מרמזות על החלטה הנגועה בשיקולים זרים ומתן יחס מיוחד למר דנינו, לא ניתן 'להעביר דף' קודם לבחינת עיקרי הדברים העולים מהתלונה". רוזן מצא, כי קיים צל כבד (כלשונו) על החלטת מח"ש שלא לחקור את היחסים בין דנינו לבין הקצינה. מדובר בתוצאה בלתי קבילה, הוסיף, אך אין לו סמכות לשנות אותה.