רשת שופרסל העסיקה עובד קצביה באמצעות חוזה מלאכותי עם חברת כוח אדם, במטרה לקפח את זכויותיו. כך קובעת שופטת בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב,
שגית דרוקר.
פשי טספמרים הועסק בסניף "שופרסל שלי" ברמת אביב בין אוגוסט 2015 לבין יוני 2016. העסקתו נעשתה באמצעות חברת כוח האדם א.ס אבטחה מקצועית, המצויה כעת בפירוק. טספמרים טען שלא קיבל את מלוא המגיע לו, ואילו שופרסל טענה שהיא לא הייתה המעסיקה אלא חברת כוח האדם.
דרוקר אומרת (8.12.19): "אין ספק בליבי שמדובר בהתקשרות מלאכותית עם קבלו שלכאורה היה אמור לספק כוח אדם, כאשר העסקת התובע נעשתה תוך קיפוח זכויותיו. למעשה לא הייתה הצדקה עניינית או ניהולית להעסיק את התובע באמצעות חברות כוח אדם, בשים לב לתפקיד שביצע התובע במקום העבודה ובשים לב לתקופת עבודתו שבפועל עלתה על תשעה חודשים... מהראיות שהוצגו בפני והעדויות שנשמעו, מצטייר מקרה חמור בו קופחו זכויותיו של התובע, כאשר העסקתו נעשתה בניגוד לדין".
עוד מציינת דרוקר, כי הראיות מגלות שתלושי השכר של טספמרים הוצאו בידי חברה שונות מזו שרשמית העסיקה אותו - הן כאשר הועסק בשופרסל והן כאשר הועסק ברשת יינות ביתן (בעניינה ניתן פסק דין נפרד). לדבריה, שופרסל לא הסבירה מדוע הפסיקה את העסקתו של טספמרים, וגם עובדה זו מלמדת שמטרת ההעסקה באמצעות א.ס הייתה כדי לחמוק מהחובה לקלוט אותו כעובד בתום תשעה חודשים.
לסיכום קובעת דרוקר, כי ההסכם בין שופרסל לבין א.ס "איננו הסדר אותנטי ולגיטימי להעסקת עובדי כוח אדם", ולפיכך שופרסל היא שהייתה המעסיק האמיתי של טספמרים. היא אומרת, כי שופרסל הייתה נושאת באחריות גם אם לא הייתה המעסיק האמיתי, וזאת משום שהיא לא דאגה לשמירת זכויותיו של טספמרים. היא לא בדקה האם קיבל תלושי שכר כחוק, ולא בדקה זאת גם לגבי עובדי קבלן אחרים - אלא אם עובד ספציפי פנה אליה.
דרוקר מציינת, כי א.ס מצידה התקשרה עם חברה אחרת שסיפקה לה עובדים. מדובר ב"מודל העסקה מורכב ובלתי לגיטימי", וייתכן שהוא גרם הפסדים לשופרסל - אך גם אם כך היה, "חובתה הראשונה היא לפעול על-פי הדין, ולוודא שהעובדים המוצבים אצלה מקבלים את כל המגיע להם על-פי החוק. שופרסל "גלגלה את האחריות להעסקתו [של טספמרים] אל כתפי הנתבעת 3 [א.ס], תוך אדישות לשאלת הגינות ההעסקה או חוקיות תנאי העבודה".
דרוקר שבה ומדגישה: "לא מצאתי כל היגיון או הצדקה לצורת העסקה זו של התובע, כאשר ברור כי העסקה בצורה זו הינה פסולה ופוגענית והינה פועל יוצא מהיות התובע עובד זר שספק אם מודע לזכויותיו". שופרסל לא וידאה, כפי שהחוק מחייב אותה, שחברת א.ס ממלאת את חובותיה כלפי העובדים שהציבה בסניפיה. הרשת חויבה לשלם ל-טספמרים 11,500 שקל והוצאות בסך 2,000 שקל.
