משטרת באר שבע מסרה מידע כוזב למשרד מבקר המדינה, על בסיס רישום חסר יסוד ביומן חקירה. כך עולה מפסק דינו של סגן נשיא בית משפט השלום בבאר שבע, יורם ברוזה.

יבגני פרחיה הגיש תביעה נגד המשטרה, בעקבות טיפולה בתלונה שהגיש בעניינו של אולג וסילייב עימו היה לו סכסוך אזרחי. ברוזה דחה (18.2.20) את רוב טענותיו של פרחיה, ובמרכזן הטענה כאילו התנהגותה מנעה ממנו לממש עיקול על רכושו של וסילייב. הוא קיבל את תביעתו בנוגע לאופן בו התייחסה אליו המשטרה.

פסק הדין מלמד, כי פרחיה פנה בנובמבר 2014 למשרד מבקר המדינה והתלונן על אופן הטיפול בתיק. בפברואר 2015 השיבה לו עו"ד יעל אופן-קולה, כי מעיון ביומן החקירות עולה שנגבתה ממנו עדות נוספת ב-13.7.14, כי כל פניותיו נענו וכי "עולה כי במועד פנייתך אלינו ביום 2.11.14 כבר נגבתה ממך הודעה נוספת, אך החשוד נחקר רק מספר ימים לאחר פנייתך".

פרחיה השיב, כי לא נגבתה ממנו כל עדות נוספת. ביולי 2015 מסרה לו עו"ד שרון רוטקוביץ ממשרד המבקר, כי נפגשה עם נציגי המשטרה ואכן לא נגבתה ממנו הודעה שכזאת. היועץ המשפטי של תחנת באר שבע, עו"ד שלום יפרח, התחמק מתשובה בנוגע לסתירה זו, וברוזה מצביע על סתירות בין גרסתו בבית המשפט לבין התיעוד בתיק החקירה. עוד מציין ברוזה, כי יפרח שלח מכתב לפרחיה ב-12.2.15 - אך התאריך עליו תוקן ידנית ל-9.11.14, כך שנראה כאילו נשלח שבוע בלבד לאחר הגשת התלונה למשרד המבקר.

לדברי ברוזה, המשטרה סיפקה לפרחיה תשובות שגויות ומתחמקות. "במקום לתת תשובה מתאימה, מנסים לסובב את התובע בכחש", הוא אומר. "גם התשובות למבקר המדינה שגויות, מפנים לפעולות חקירה שלא נעשו, עד שלבסוף כאשר מגיעה נציגת המבקר למשטרה מתברר, כי לא כך היה הדבר. התנהלות זו של המשטרה מקוממת, בייחוד שלמשטרה היו תשובות טובות ונכונות, שהתבררו במהלך הדיונים, אולם במקום לתת אותן, העדיפה המשטרה לתת תשובות שגויות".

ברוזה קבע, כי המשטרה תפצה את פרחיה ב-5,000 שקל ותשלם הוצאות ב-5,000 שקל. כאמור, הוא דחה את רוב התביעה (שעמדה של 100,000 שקל). את המשטרה ייצגה עו"ד מירן טפר.