קיימת אינדיקציה לכך שעו"ד רועי בלכר, פרקליטו של ארי הרו, הוא שמסר לפרקליטות על הקלטות השיחות בין בנימין נתניהו לבין נוני מוזס והוביל לפתיחת החקירה בתיק 2000. כך אומרים (2.3.21) עוה"ד בועז בן-צור ועמית חדד, בבקשתם לחשוף בפני ההגנה את התרשומת המלאה של הפגישה בין בלכר לבין נציגי הפרקליטות באוגוסט 2017.

הרו היה ראש לשכתו של נתניהו והקליט לבקשתו בסתר שתיים מן הפגישות בין נתניהו לבין מו"ל ידיעות אחרונות. הקלטות אלו הן הראיות המרכזיות בתיק 2000 והרו הוא עד מדינה בתיק. בלכר ייצג את אהוד אולמרט בתיק הולילנד. הפגישה בה מדובר הייתה חלק מן המו"מ להסכם עד מדינה עם הרו, בתיק בו יוחסו לו עבירות שאינן קשורות לנתניהו.

על-פי הבקשה, בפרוטוקול שהועבר להגנה מצוטט בלכר באומרו: "אין שום סיכוי שהסדר יכלול יום מאסר. אני בא מהכיוון של ליאת [בן-ארי]. אני מוכן להפרת אמונים ועבודות שירות. זה מה שאמרתי מהרגע הראשון". כאן נמחקו שלוש שורות ובהמשך אומר בלכר: "זה מוביל לעוד נימוקים לטובתו של ארי שבגללם ובגלל מה שהוא נתן בהמשך שאתם יודעים איך הם משפיעים. כשאני הולך לתיק שהסיכון הוא מאסר, אני מנהל [את ההליך]. פה הסיטואציה שונה".

לדברי בן-צור וחדד, "בלכר התייחס באופן מפורש למידע שמסר הרו או מי מטעמו לרשויות האכיפה ולאופן בו החל המו"מ בין הרו למשיבה לחתימה על הסכם עד מדינה... חיבורם של נתונים אלה מהווה אינדיקציה לכך שעו"ד בלכר היה המקור שמסר את המידע האמור לגבי ההקלטות למשיבה". לטענתם, אם אכן כך היה - הרי שהמו"מ בין הרי לפרקליטות החל חצי שנה לפני המועד אותו ציינה הפרקליטות, דהיינו בפברואר 2017 ולא ביולי 2017. מידע זה משליך על אמינות המידע שמסר הרו בחקירותיו ועל התנהלותה של הפרקליטות והסתרתו מן ההגנה, הם אומרים.

במקביל הגישו רשת (זכיינית ערוץ 13) ורביב דרוקר לבית המשפט את תגובתם לבקשת סניגוריו של נתניהו, למנוע את שידור התיעוד החזותי של עדותו של יועץ התקשורת המנוח שעיה סגל בתיק 1000 (ראו קישור משמאל). לדבריהם, אין יסוד לטענת ההגנה ולפיו השידור עלול לפרוץ את הסכר ולהביא לפרסום ראיות נוספות ולזיהום ההליך. מדובר במקרה ייחודי, של עד שהלך לעולמו ועדותו ממילא לא תוגש לבית המשפט, ורשת ודרוקר מבהירים שהם אינם רואים בכך תקדים.