בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
מכבי הטעתה חולי סרטן; <br>ושיקרה בתגובה לביהמ"ש
|
קופת חולים מכבי גבתה בניגוד לדין תשלומים עודפים מחולים כרוניים ומחולים קשים ובהם חולי סרטן ● בעקבות תביעה ייצוגית שהוגשה, ולמרות העצות הטובות שקיבלו מבאי-כוחם, שיקרו בכירים במכבי ובחרו למסור לבית המשפט מידע כוזב העומד בסתירה לזה שהוצג בתכתובות פנימיות עם באי-כוחם
|
כאשר מכבי לא רוצה לשלם
|
איתמר לוין
|
בית הדין לעבודה מותח ביקורת חריפה על התנהלותה הדיונית והמשפטית של מכבי, בנסיונה להתחמק ממימון רפואה לחולת סרטן * פרשנות מחמירה אף עשויה להוביל למסקנה, שמכבי ניסתה לשבש את ההליכים
|
לרשימה המלאה
|
|
|
|
|
|
|
הנהלת קופת חולים מכבי הולכת ומסתבכת בפרשה חמורה, העלולה לחייב התערבות הן מצד בית המשפט והן מצד משרד הבריאות. עיקרה: קופת החולים גבתה תשלומים חודשיים באופן בלתי חוקי מחולים כרוניים ומחולים קשים, ובהם מחולי סרטן. והנה, לאחר שהתברר הדבר והוגשה תביעה ייצוגית, מסרה מכבי לבית המשפט תגובה העומדת בסתירה הן לעובדות והן לעמדתה כפי שגובשה קודם לכן. חמור מכך: ממסמכים שהתגלו ל-News1 עולה, כי בכירים בהנהלת מכבי קיימו התייעצות משפטית - לאחר שהוגשה תלונה נגד מכבי, ובמסגרתה גיבשו עמדות בעייתיות: כיצד לנסות להתחמק מאימת הדין ואלו תגובות ליתן לבית המשפט ולמשרד הבריאות. במילים פשוטות: תיאום ופברוק גרסאות, באופן הפשוט והברור ביותר. הפרשה שלהלן מתבררת הן מבקשה שהוגשה לבית המשפט לאישור תובענה ייצוגית, הן מתגובת מכבי, והן ממידע נוסף שנודע ל-News1.
|
התביעה הוגשה על-ידי אנה דובין, חברת קופת חולים, נגד מכבי שרותי בריאות הפועלת כאגודה עותומאנית, באמצעות עו"ד עמי סביר. לטענת דובין, מכבי גבתה ממנה סכומי כסף עודפים בסכום כולל של 1,368 ש"ח. הסכום הכולל של התביעה הייצוגית נאמד ב-219.2 מיליון ש"ח - לפיצוי חולים כרוניים וחולים במחלה קשה מהם נגבו כספים עודפים. בתביעה נטען, כי מכבי גבתה מחולים כרוניים תשלום המהווה "תקרת תשלומים נוספת" בגין תרופות בסל התרופות הממלכתי, ואשר נמצאים בסל המורחב של מכבי, וזאת בנוסף לתשלום התקרה הקבועים לחולים כרוניים. במקביל, גבתה מכבי מחולים במחלה קשה תשלומי השתתפות עצמית עבור תרופות בסל התרופות המורחב, על-אף שחולים אלה פטורים לחלוטין מהשתתפות בתשלום בגין תרופות או בגין השתתפות עצמית אחרת. התביעה מסתמכת על הוראות החוק ועל הנחיות משרד הבריאות האוסרות על קופת חולים לגבות כספים אלא באישור משרד הבריאות. לטענת התובעת, ביולי 2011 הכירה מכבי בטעותה ובעובדה שגבתה כספים עודפים מחולים כרוניים ומחולים קשים, וחדלה מכך. ואולם, מכבי אינה מודה בכך, והיא מסרבת לפצות את חברי הקופה מהם נטלה כספים שלא כדין. בתביעה דנן נדרשת מכבי להשבת הכספים ולפיצוי החולים.
|
בהודעתה לבית המשפט טוענת מכבי, באמצעות עו"ד ד"ר אסף רנצלר, גיא ורטהים והדס ידגר (ממשרד ש. הורביץ ושות'), כי היא פעלה ופועלת לטובת חברי קופת החולים, וכי היא הנהיגה במשך שנים סל תרופות רחב יותר למען חבריה. במסגרת זו, ומעבר ל"סל הבריאות" המתחייב על-פי חוק בריאות ממלכתי והנחיות משרד הבריאות, היא הנהיגה "סל פנימי" שניתן לכלל מבוטחיה הזקוקים לתרופות; וכן הפעילה ועדת חריגים שדנה בבקשות פרטניות למתן שירותי בריאות מעל-ומעבר לכלול בסל הבריאות, וזאת במטרה ליתן מענה לחולה הבודד שמצבו הרפואי שונה מזה של יתר החולים הרלוונטיים. באשר לתובעת, אנה דובין, טוענת מכבי, כי תרופה העיקרית שקיבלה דובין – IVIG, אינה כלולה בסל הבריות להתוויה לה נזקקת דובין, וזו סופקה לה במסגרת "סל פנימי" הנהוג במכבי. מאז שנת 2005, טוענת מכבי, היא העניקה לדובין תרופות שאינן כלולות בסל הבריאות בשווי של 1.05 מיליון ש"ח, וזאת תמורת דמי השתתפות עצמית נמוכים ביותר, שמייצגים רק אחוזים בודדים משווי התרופות, ואינם עומדים בשום פרופורציה לשווי ההטבה שקיבלה ממכבי. בתקופה זו, נאמר, שילמה דובין רק 1,368 ש"ח דמי השתתפות עצמית. מכבי טוענת כי גם אם ימצא שאכן חרגה וגבתה מדובין כספים ביתר - דבר המוכחש מכל וכל, הרי שאין מדובר בעוול ו/או בגזילה, שכן דובין יצאה נשכרת מכך. "אנו מרשים לעצמנו להניח, שאלמלא החסד הגדול שעשתה עימה מכבי, המבקשת לא הייתה מסוגלת לממן בכוחות עצמה את התרופות הללו, וממילא יתכן מאוד שלא הייתה מצויה כיום בין החיים ולא הייתה יכולה להגיש את התובענה הייצוגין דנן. בכל הכבוד והזהירות המתבקשים, בפנינו תובענה ייצוגית בלתי מוסרית של תובעת ובא-כוחה, שמבקשים להתעשר במיליוני ש"ח מעצם הגשתה, וזאת בטענה שהחסד העצום שעשתה מכבי עם המבקשת לא היה עצום מספיק... גם אם מבחינה חוקית גרידא הייתה המבקשת צודקת בטענתה... עדיין יש לקבוע, שבעצם הגשת תובענה ייצוגית שכזו דבק כתם מוסרי, שלא ניתן להסיר אותו או להתעלם ממנו...". לטענת מכבי, משרד הבריאות תמך עד לאחרונה במדיניות הגבייה של מכבי, ורק לאחרונה שינה עמדתו - ללא הסבר ולא באופן עקבי - לגבי חולים כרוניים בלבד.
|
3.
|
החשיפה, ניסיון הפיברוק
|
|
ממסמכים שתוכנם נודע ל-News1 עולה, כי לאחר שנתפסה מכבי בקלקלתה פעלו בכירים בקופה לתיאום גרסאות ולפברוק העובדות. המסמכים הוכנו עבור מכבי ו/או הינם תוצרי דיונים שנערכו בין אותם בכירים לבאי-כוח הקופה ממשרד ש. הורביץ. על-אף זאת, לבית המשפט נמסרו גרסאות מפותלות ואף סותרות. מהמסמכים עולה: - מכבי פעלה בניגוד לתוכנית הגבייה שבה נאמר מפורשות כי חולים כרוניים פטורים "מהשתתפות בתרופות או מכל השתתפות אחרת";
- מכבי פעלה באופן מודע בניגוד לתוכניות הגבייה מחולים כרוניים ומחולים קשים וגבתה מהם דמי השתתפות עצמית;
- מכבי ובאי-כוחה הודו באותם מסמכים כי גביית השתתפות עצמית מעבר לתקרה לחולים כרוניים עד יולי 2011 "היא גבייה שיש קושי גדול להסבירה";
- מכבי ניסתה להטעות את אורגני משרד הבריאות, בהם את נציבות הקבילות של משרד הבריאות, כשניסתה שוב ושוב להתחמק מתשובה. בהתייעצויות הפנימיות במכבי נאמרו הדברים הבאים:
-
"יש לציין כי מדובר בפנייה נוספת של נציבות הקבילות של משרד הבריאות באותו עניין, לאחר שתשובת מכבי לפנייה הקודמת ניסתה להתחמק מהקושי שבגבייה. נראה שכעת אין לנו ברירה אלא להסביר לנציבה בצורה מפורשת כיצד נהגנו לפני יולי 2011".
- בא-כוחה של מכבי כותב בפנייתו לבכירי הקופה:
-
"אני פונה אליכם, שכן כל תשובה שנשיב כעת יכולה להוות בסיס לקביעה של נציבות הקבילות, לחוזר של משרד הבריאות ו/או לתביעה ייצוגית שתוגש כנגד מכבי. לאור הרקע הנפרש בפניכם, ובטרם נשיב למשרד הבריאות, האם יש לכם הסבר כלשהו שיכול להעיר את עיני כיצד ניתן לטעון לחוקיות הגבייה שנהגה במכתבי עד ליולי 2011 (הן ביחס לתקרה והן ביחס לפטור?)".
- ובהמשך, כותב אותו גורם לבכירי מכבי:
-
"מצ"ב טיוטת מכתב לרויטל טופר, בניסיון (נואש) אחרון למנוע את הוצאת החוזר. לגבי שאלתו של שעיה – כנראה שאין לנו מענה מספיק טוב לטענתו של משרד הבריאות, מכיוון שהבנו מכם שהטענה שמחוללי חמצן ובלוני חמצן הם "מכשירי הנשמה" הנה קלושה.וגם אם תתקבל טענתו שמדובר בשירות שאינו כלול בסל, עדיין קיים סעיף 13(ב) לחוק האוסר עלינו לגבות תשלום כלשהו. לכן נראה שסיכויינו להתגונן כנגד תביעה יצוגית בנושא אינם מזהירים...";
-
"עדיין קיים סעיף 13(ב) לחוק האוסר עלינו לגבות תשלום כלשהו, לכן נראה שסיכויינו להתגונן בתביעה כנגד תביעה ייצוגית בנושא אינם מזהירים".
|
תוכנם של המסמכים מדבר בעדו. עולה מהם, כי בכירים בהנהלת מכבי בדקו עם באי-כוחה של הקופה כיצד יש להשיב לתלונות מצד כמה גורמים ו/או לפניות משרד הבריאות. למרות העצות הטובות שקיבלו, הם בחרו במסירת גירסה כוזבת לבית המשפט במסגרת הודעתה קופה לתובענה הייצוגית. שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר עמירם בנימיני, יידרש להכריע כיצד ימוצה הדין עם האחראים למעשים החמורים שבוצעו.
|
"מכבי לא שיקרה בתגובתה לבית המשפט, ואין שום דבר שמכבי כתבה לבית המשפט שסותר את האמור במסמכים שבפני מר יצחק. מדובר בטענות ובמסקנות מופרכות, שנובעות מכך שמר יצחק אינו מבין את מהותם של המסמכים שבפניו ואינו קורא נכון את שנכתב בהם. על-אף מעטה החשאיות המדומה, "המסמכים שתוכנם נודע ל-News1" אינם אלא שני מסמכים שהוגשו לבית המשפט על-ידי בא-כוח התובעת הייצוגית לפני כשבועיים: המסמך הראשון כלל אינו מתאר עמדה של מכבי (למעשה, הוא אפילו לא הועבר למכבי!), ובוודאי שאין בו "עמדה שגובשה". יש בו מחשבות משפטיות ראשוניות, שבהמשך עוצבו וגובשו באופן שהוצג בהודעתה של מכבי לבית המשפט. לכן, כל הטענות בדבר סתירה כביכול בין עמדה מוקדמת של מכבי לבין עמדה מאוחרת שלה הינם עורבא פרח. המסמך השני עוסק במחוללי חמצן ובבלוני חמצן - לא בחולי סרטן ולא בנושא המועלה בתביעה הייצוגית: גביית השתתפות עצמית בגין תרופות הניתנות לחולים כרוניים ולחולים במחלה קשה. החיבור שעושה מר יצחק בין מסמך זה לבין התביעה הייצוגית נובע מכך שהוא פשוט לא קורא נכון את מה שכתוב בו. זאת ועוד: המסמך הינו תכתובת דוא"ל בין מכבי לבין עורכי דינה. לקרוא להתייעצות של מכבי עם עורכי דינה "תיאום גרסאות" זה דבר מופרך כשלעצמו; והדבר חמור במיוחד כאשר המטרה היא ליצור בעיני הקורא את הרושם כאילו בהתייעצות עם עורכי-דינה ביצעה מכבי דבר מה לא חוקי. שני המסמכים נוצרו חודשים טרם הגשת התביעה הייצוגית. לכן, גם הטענה כאילו עולה מהם ניסיון "לתיאום גרסאות ולפברוק העובדות" "לאחר שמכבי נתפסה בקלקלתה" – אינה מתקבלת על הדעת. מאף מסמך לא עולה שמכבי שיקרה בתגובתה לבית המשפט, או שמה שנטען בבית המשפט עומד בסתירה למה שהוצג בתכתובות הפנימיות שבין מכבי לבין באי-כוחה (שבכל מקרה עוסקות, כאמור, בנושא אחר מזה שנידון בבית המשפט).״ ד״ר אסף רנצלר, עו״ד ש. הורוביץ ושות׳
|
|
תאריך:
|
08/12/2012
|
|
|
עודכן:
|
10/12/2012
|
|
יואב יצחק
|
מכבי הטעתה חולי סרטן;
ושיקרה בתגובה לביהמ"ש
|
|
|
כותרת התגובה
|
שם הכותב
|
שעה תאריך
|
|
1
|
|
עידןסובול
|
8/12/12 20:12
|
|
2
|
|
אבל,למה?
|
8/12/12 20:22
|
|
3
|
|
פטריוט ישראלי
|
8/12/12 20:53
|
|
4
|
|
ravitrina
|
8/12/12 23:40
|
|
5
|
|
אליפז+גימלאי צהל
|
9/12/12 00:58
|
|
|
|
אליזה
|
9/12/12 05:35
|
|
|
|
חרדי
|
9/12/12 08:41
|
|
|
|
פטריוט ישראלי
|
9/12/12 10:39
|
|
|
|
גימלאי צהל
|
9/12/12 14:09
|
|
6
|
|
הונאה זהה
|
9/12/12 08:30
|
|
ג'ודי שלום-ניר-מוזס רוטנת ומתפרעת, במטרה לעצור את הפרסומים בעניינה ב-News1. בשבועות האחרונים היא הלינה פעמים רבות נגד הח"מ. מדוע יואב מתנכל לי? מה עשיתי לו? מדוע הוא מתעסק ב-News1 עם הרומנים שלי?
|
|
|
חברת קווינקו שבשליטת איש העסקים יגאל זילכה, ומנהליה הבכירים ובראשם רו"ח חיים אסאיג - המכהן כיושב-ראש קווינקו הרשומה בבורסה, מסרו מידע כוזב לרשות ניירות ערך, לבורסה לניירות ערך ולציבור בעלי המניות. מהמידע עולה, כי החברה הגישה סדרה של דוחות כספיים מפוברקים וכוזבים, המתבססים על נתונים בלתי מבוססים ו/או בלתי מאומתים מצד חברה מקבוצת קווינקו המחזיקה בעצמה בקזינו לוטרקי.
|
|
|
רו"ח ברוך יהלומי וחברת טבסקו החזקות, זכיינית פיצה האט, מבקשים מבית המשפט המחוזי בתל אביב לאשר הגשת תביעה ייצוגית נגד עיריית תל אביב בשל אגרת השילוט שהיא גובה.
|
|
|
פרסום ראשון: שר התשתיות, בנימין בן-אליעזר, פגע בתדמית ישראל בעיני הממשל המקומי בקזחסטן, כך טוענים גורמים ישראלים בקזחסטן ובמשרד החוץ. לטענתם, נפגש השר עם סגן ראש ממשלת קזחסטן, כרים מאסימוב, מבלי ליידע את אנשי השגרירות ואת משרד החוץ.
|
|
|
|