תשובה למזוז

אודה כי מאמר נאה כתבת על הצורך והדרכים לטפל בשחיתות הציבורית. ראויים הדברים ליועץ משפטי ונעים לדעת כי בראש המערכת המשפטית שלנו עומד עכשיו אדם בעל ראיה רחבה ונכונות מוצהרת להתמודד עם תחלואי (והתפוררות) החברה בישראל.

אולם ודאי לא נסתרו מעיניך התגובות הציניות, המלעיגות בחלקן, שנילוו לפרסום מאמרך באתר של יואב יצחק (Nfc). גם אם כולנו מבינים שקל להשמיץ או לזלזל בתגובת אצבע באתר אינטרנט ושלא כל המגיבים שומרים על סיגנון נאות או מקפידים על איכות התגובה, הרי אי אפשר להתעלם מהמכנה המשותף לתגובות כולן: אי אמון מוחלט בדבריך וכוונותיך.

אינני סבור שהזילזול ואי האמון נבעו מתוכן הדברים שכתבת או כהתנגדות לרעיונות שהבאת. אני חושב שהם נבעו בעיקר בגלל התואר שאתה נושא והכתובת אליה אתה משתייך: פרקליטות המדינה.

מה לעשות, מר מזוז, כיועץ משפטי לממשלה היושב ברח' צאלח-א-דין בירושלים המוכר ככתובתה של הפרקליטות, אתה מתחיל מראש מנקודת זינוק נמוכה ביותר באמון הציבור.

זה קורה, כי הפער בין מה שאתה כותב והמילים בהן אתה משתמש, לבין מה שמתרחש בפועל בפרקליטות המדינה הוא עצום. נראה כי רוב המילים בהם השתמשת במאמרך אינן מוכרות כלל בפרקליטות - או לפחות המושגים הללו אינם מצויים בשימושם של אנשיה.

אספר לך סיפור:

לפני שנים התלוננתי על שחיתויות במערכת הציבורית. זה היה במשרד החינוך (אבל חלק מהזרועות הובילו גם לפרקליטות). היה מדובר בעמותות שונות ומשונות שקיבלו כספי מדינה והתגלה שבראשן עמדו עובדי מדינה. אני מקווה כי מעשה בו עובד מדינה מעביר כסף לעמותה שהוא עצמו עומד בראשה נכלל גם אצלך במה שמכונה "שחיתות".

מובן כי "כל הכלים" הופנו נגדי מרגע שפתחתי את פי במתרחש. אפילו נמצא מי שהגיש נגדי תלונה למשטרה בטענה שהעסקתי בלשים וחוקרים פרטיים (וגם לוא היה זה אמת - מה העבירה כאן?).

כך או אחרת, נפתחה חקירת משטרה כדין ובתוך חודש קבעו החוקרים כי מדובר בעלילה וסגרו את התיק. רק שהחבר'ה שלך בפרקליטות הורו לחדשה. אז היא חודשה ושוב המשטרה קבעה שמדובר בעלילה. ושוב נפתחה - ושוב נסגרה. ככה 4 שנים ברציפות, כשאני כל הזמן מוחזק על תקן "חשוד".

אגב, שכחתי לספר לך. בחלק מהעמותות הללו היו גם בכירים ממשרד המשפטים. זה מסביר עכשיו חלק מהדברים?

לאחר 5 שנים הודעתי לקודמך, אלייקים רובינשטיין, שאני הולך לבג"צ. אז נסגר לפתע "התיק" נגדי. עכשו ביקשתי לעיין בו, כדי לראות מי המתלונן ומה ההסבר לכך ש-4 שנים טורטרתי על-ידי "כוחות נסתרים" ומה הסיבה שהפרקליטות הודיעה לי שהתיק נסגר רק מ"חוסר ראיות" ולא מ"חוסר אשמה" (ואתה, כמשפטן, יודע את ההבדל).

והינה, למרות שהמשטרה לא התנגדה לתת לי לעיין בתיק (כיוון שאין לה מה להסתיר) הודיעה הפרקליטות שהיא מתנגדת לכך ורוצה שהתיק ישאר "חסוי" ו"חשאי" וזאת בנימוק שרק ככה ישמר "אמון הציבור במשטרה".

אני מקווה שאתה לא צוחק מתשובה זו, כי אני צחקתי. אבל אני לא עומד כמוך בראש המערכת המשפטית ואני כן רשאי לצחוק בפומבי מול תשובות פרקליטות הנראות, במקרה הטוב, כבדיחה.

בינתיים, במהלך משפט לשון הרע שאני מנהל נגד מי שהיה פעם מנכ"ל משרד החינוך, התגלה שפרט למכתב לשון הרע האחד שבגינו תבעתי אותו - הוא כתב נגדי עוד כמה וכמה מכתבים דומים ובין השאר הוא גם הגיש תלונה למשטרה על-כך שהעסקתי בלשים. עכשיו התגלה הקשר.

למה זה חשוב כאן? כי כשהתחיל המשפט האזרחי הזה ביני לבינו (הוא לא היה עובד מדינה בעת שכתב מכתביו), "התנדבה" פרקליטות המדינה להגן עליו, למרות שאפילו עובד מדינה לא מקבל הגנה מהמדינה בתביעות לשון הרע וכאן אפילו לא מדובר בעובד כזה. מה למדינה ולהגנת אזרח שכותב מכתבי לשון הרע, לא ברור, אבל רשום לפניך שכדאי מאוד שלא תבואו אי-פעם לטעון שיש לכם מחסור בכוח אדם או במשאבים לעניינים הרגילים שאתם כן מופקדים עליהם, כי מוכח שיש לכם עודף כח אדם בכדי "לנדבו" לעניינים אחרים ולטובת מי שלא זכאי לכך (וגם לא צריך זאת כלכלית).

בינתיים, בבית המשפט התגלה ש"הנתבע שלי" בלשון הרע הסתיר מכתבי לשון הרע נוספים שכתב וזה התגלה אחרי שהוא הצהיר ונשבע בבית המשפט שלא כתב מעולם שום מכתב אחר. ברגע זה היה מקום לצפות שהמדינה (הפרקליטות שלך, ליתר דיוק) תתחיל לשקול מדוע ולמה היא מגינה בכלל על מי שמשקר בתצהיריו ומה בכלל האינטרס שלה בפרשה.

זה לא קרה - והבה נשקול אפשרות לסיבה: האם יתכן שיש קשר מיוחד בין כמה פרקליטים לבין הנתבע הזה, משהו שקשור אולי בימים בהם היה מקובל להעביר כספים ממשרדו לעמותות שבראשן עמדו עובדי מדינה ופקידים בכירים?

הבה נמשיך:

למרות שבית המשפט הוציא "צו גילוי מסמכים" כלפי המדינה בפרשה זו של לשון הרע, התברר שמסמכים שונים שהיו בידי המדינה ובידי הפרקליטות הוסתרו מבית המשפט (ונתגלו רק בחקירות). על פניו עולה החשד כי פרקליטי המדינה המגינים על הנתבע שיתפו עימו פעולה להסתרתם, שכן בידי הפרקליטות היו כל הזמן המכתבים הללו. אגב, אילו הייתי היועץ המשפטי לממשלה, הייתי די מוטרד כבר בשלב זה מהתנהגות פרקליטי. אבל אני לא היועץ - אתה הוא.

זאת ועוד: מאחר וחלק מהמכתבים שהוסתרו היו מופנים גם למשטרה והם קשורים ישירות בתיק החקירה שהתנהלה נגדי (ואולי בגללם היא נפתחה?), מסתמן עכשו בבירור הקו המחבר בין סירוב הפרקליטות לחשוף בפני את תיק החקירה המשטרתית לבין נסיונה ורצונה להגן על מנכ"ל משרד החינוך לשעבר בבית המשפט מפני תביעת לשון הרע שלי.

אז מה יש לנו עד עכשיו, סיכום ביניים, כדי שלא נתבלבל:

אזרח (שבעבר היה מנכ"ל משרד החינוך, בעת שחשפתי שחיתויות ומעשים חמורים שהתחוללו במשרדו) כתב עלי מכתבי לשון הרע. אני תובע אותו במשפט אזרחי פרטי - והפרקליטות מתנדבת להגן עליו (בניגוד לנוהל ולכללים).

במקביל, הפרקליטות טוענת שצריך ומותר למנוע ממני עיון בתיק חקירת משטרה שהתקיימה נגדי ושאפשר להחזיק "תיקים אפלים" בישראל, ומספרת שככה היא תעודד את אמון הציבור במשטרה ובשלטון החוק...

ואז מתגלה שהמדינה גם הסתירה מסמכים ומכתבים נוספים שכתב "הנתבע שלי" ושהיו בידיה, למרות צו גילוי מפורש שהוציא בית המשפט.

נראה לך טוב, מר מזוז? זה מעורר את אמון הציבור בפרקליטות?
אולי עכשיו, מר מזוז, אתה מתחיל להבין למה ישנם הרבה אנשים שלא מאמינים לך ולפרקליטות שאתה ממונה עליה?

אני מניח שאני לא מקרה יחיד. נדמה לי שזו דוגמא של מה שמתקיים ומתרחש יום-יום במקומות שונים בפרקליטות ושזו דוגמא למה שרואים ומגלים אזרחים רבים, שנתמזל מזלם "להפגש" עם האנשים שלך ושיטותיהם, אם במינהל הציבורי ואם בבתי המשפט.

אינך מאמין לדברי? נראה לך דמיוני? אז בוא נראה איפה אנו עומדים בפרשה זו ונרים את הכפפה:

אני טוען נגדכם בבג"צ כי אתם מסתירים תיק חקירה משטרתית שנוהלה נגדי (בחשד המצחיק ש"העסקתי בלשים"), בגלל שיש לכם מה להסתיר ובגלל שזה עלול לחשוף מעשים חמורים שלכם שקשורים להגנה שאתם מעניקים למישהו אחר שנתבע במשפט לשון הרע.

אתם משיבים לבג"צ כי לא נכון הדבר וכי הסיבה לרצונכם להחזיק "תיקים חשאיים" נגד אזרחים בישראל נעוצה בצורך שלכם לשמור על אמון הציבור במשטרה. (רק שגם לבג"צ אתם לא מוכנים להראות את תיק המשטרה ומה יש בו באמת). אתם טוענים בבג"צ כי אלה הן התקנות שלכם ושכך צריך להיות. עמדתכם היא שאינכם חייבים לחשוף בפני אזרח בישראל את התיקים החשאיים שאתם מנהלים וניהלתם נגדו.

המצב הזה מקובל עליך? התשובה הזו של הפרקליטות שלך מקובלת עליך? היא באמת מתאימה למה שאתה כותב על "זכויות האדם"? ככה ישמר אמון הציבור במערכת? וכי לטענתך יש בתיק המשטרה הזה משהו אמיתי שדורש הסתרתו מעיני, כמו סודות הגרעין הישראלי או מערך מסוקי התקיפה?

מה דעתך לבדוק, שאולי יש מקום לטענתי שיש כאן ניסיון לחפות על מעשים פסולים של כמה אנשים במערכת הציבורית, אולי גם בפרקליטות, ולכן אתם מתגוננים בבג"צ בטענות שווא?

יש לי אליך הצעה:

מכיוון שאתה עומד בראש המערכת ואתה הוא המוסמך האמיתי להודיע לבג"צ מהי עמדת היועץ המשפטי לממשלה בנושא - קח לידיך את התיק - ובוא לדיון. הוא יתקיים ביום שני הקרוב, בפני הרכב בג"צ שבראשו ברק. אתה מכיר אותו אישית וודאי תרגיש נוח מאוד בבג"צ. אז מה אכפת לך להיות שם בהזדמנות ולהציג מהן עמדותיך האמיתיות?

אני רוצה לשמוע אותך, לאחר שתעיין בתיק החקירה המשטרתית ובתיק תביעת לשון הרע שלי, טוען בפני הבג"צ ובפני הציבור שמותר, אפשר ונכון הדבר למנוע מאזרח בישראל לעיין בתיק חקירה משטרתית שנוהלה נגדו, ובמיוחד כשנטען שתיק זה מעלה חשד שמישהו "מלמעלה" (בפרקליטות?), עשה ככל יכולתו בכדי לטרטר באמצעותו אזרח לחינם ולכן התיק הזה יכול לגלות את האמת בפני בית המשפט.

אתה מבין שממילא לא תוכל להתחמק מהבעיה ומהטענה הזו. גם אם לא תופיע בעצמך לטעון זאת בבג"צ - הדברים הללו נאמרים כרגע מטעמך ובשמך בבית המשפט, שכן המופיעים בו מטעם הפרקליטות פועלים בשמך ובסמכותך והם טוענים מטעמך ובשמך שמותר לפרקליטות להחזיק ולקיים נגד אזרחים בישראל "תיקים חשאיים".

לכן, מר מזוז, בגלל מעשים כאלה ובגלל עמדות כאלה, התגובות על המאמר שלך היו מלוות בלעג ציבורי ואי-אמון כללי. כי את אמון הציבור שאתה רוצה להשיג - ושהפרקליטות איבדה מזמן - אי אפשר לרכוש במאמרים תיאורטיים. אמון מושג רק בעבודה אמיתית, ביושר, בהגינות הביצוע ובנכונות לתקן ולנקות גם את בית הפרקליטות שאתה מופקד עליו, ולא רק בהכרזות על ניקוי חווה בנגב או טיהור המשרד לאיכות הסביבה.

נראה לי שלא תצליח להילחם בשחיתות במדינה, אם הפרקליטות שלך בעצמה תמשיך להראות לא נקיה ולא הגונה, כפי שהיא נראית ומצטיירת בציבור מזה שנים. אתה גם לא תקבל את אמון הציבור להכרזותיך שאתם תפעלו למען שקיפות והגינות וערכי החוק, שעה שאתם עצמכם פועלים למען המחשכים וההסתרה.

אז אתה מוזמן. יום שני הקרוב, שעה 9.00 בבוקר. תיק בג"צ 10271/02

אני מתנצל ויודע שזה בא במפתיע (ויש לך מחוייבויות ביומן, פגישות, נאומים שנקבעו וכד') - אבל ברבע שעה של דיון בבג"צ וודאי תוכל לטעון ולהסביר לנו בעצמך מהי השקפתך שלך בסוגיה של הסתרת תיקי חקירה משטרתית מפני האזרחים שעליהם התנהלה החקירה ולמה אתה חושב שמותר לפרקליטות לקיים ולהחזיק "תיקים חסויים" על אזרחים.

אח"כ אתה מוזמן לעיין גם בפרשה של הגנתכם על האזרח שאני תובע בתיק אזרחי 3165/02 בבית משפט השלום, ולמסור לי (ולציבור) הסברים מדוע כאשר השופט הוציא צו גילוי מסמכים, הסתירו אנשיך את המכתבים והמסמכים שהיו ברשותם. או שאולי צווי בתי משפט כבר לא חלים עליכם, ואנחנו לא ידענו זאת?

אני מצטער, מר מזוז, על שבמקום לתת לך לעסוק בדברים הגדולים והיפים שכתבת לנו על "שימור דמותה של מדינת ישראל" ועל "ערכי צדק, הגינות וזכויות אדם", "חינוך" ו"אתיקה", אני גורר אותך לביצה קטנה שהיא וודאי שולית ולא חשובה בעיניך. אבל מה לעשות, כבוד היועץ? אי אפשר "לייבש ביצות" כמו שכתבת, אם מראש נמנעים ומפחדים להכנס אישית לביצה הרטובה.

לי נראה, כי תצטרך להכנס בעצמך ובמו רגליך שלך לביצה אחר ביצה בכל מחוזות הפרקליטות ובכל אגפיה, אם באמת ברצונך "לייבש ביצות" כמו שאמרת.

אז הצעתי לך להתנסות עכשיו עם ביצה הראשונה. היא אפילו קצת מעניינת. מוכן לנסות?

מובן שתוכל להתחמק מהצעתי. לא אתפלא. גם אינך מחוייב. אבל בפעם הבאה שיתגלה שוב איך הפרקליטות שלך מעורבת בדברים שהדעת לא מאמינה שהם יתכנו במערכת המשפט, אל תתפלא אם במקום "הרוח הגבית" שאתה רוצה לקבל מהציבור תקבל מאיתנו הפניית גב ורוח קרה. כי אם אאמץ את המשל שלך, נראה כי בכל הנוגע לאמון הציבור במלחמת הפרקליטות בשחיתות, חלק לא קטן מהציבור חושב שמי ש"זורק את הנשים לנהר" זה דווקא אתם, ולכן הוא צוחק כשאתה כותב שעכשיו אתם גם שרוצים להציל אותן...

אז קבענו?
יום שני 21.2.2005 שעה 9.00 בבג"צ.