ועדת הכנסת לא יכולה לעקוף את הבג"צ

בהחלטה מפורטת ומנומקת לתלפיות, החלטה בת 46 עמודים, פסק בית המשפט העליון, במעמד שבעה שופטים, כי תבוטל החלטתה של ועדת הכנסת - שלא להסיר את חסינותו של חבר הכנסת גורלובסקי על כי בשתי הצבעות שונות, הצביע גם בשמו וגם בשם ח"כ גלעד ארדן. ההחלטה נתקבלה פה אחד במעמד שבעה, כאמור.

ומסדרונות הכנסת שמחים וצוהלים (חודש אדר?), בית המשפט העליון שוב פגע בכבודה של הכנסת, וכמה מדובריה הראשיים של הכנסת כבר שולפים חרבות ומתכננים להשיב מלחמה שערה.

לפני שליפת החרבות, אנא, חברי כנסת נכבדים, אנא קראו את פסק הדין:

א) ההחלטה של ועדת הכנסת בעניין החסינות איננה מעשה חקיקה (אשר גם בו יכול וחייב בית המשפט להתערב), אלא פעולה מעין שיפוטית, וככזו היא ניתנת לביקורת שיפוטית כמו פעולות של כל גוף שיפוטי אחר.

ב) אין ספק שהמעשים המיוחסים לח"כ הנכבד לא נעשו במסגרת תפקידיו של חבר הכנסת, ולכן, לדעת כולי עלמא (למעט דעתו של הח"כ עצמו) לא עומדת לו החסינות העניינית (חסינות על עבירות המבוצעות במסגרת תפקידו).

ג) מרחב שיקול הדעת של ועדת הכנסת לעניין החסינות המשפטית הוא מוגבל ומצומצמת לבחינת העדר פוליטיזציה בהמלצתו של היועץ המשפטי לממשלה שדרשה העמדה לדין - וטענת פוליטיזציה לא נטענה בדיוני הוועדה (וקשה לכאורה שתיטען כאשר הח"כ שייך למפלגת השלטון).

ח"כ איתן, יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט של הכנסת, אם תתכנס מחר ועדת הכנסת ותחליט שוב שלא להסיר את חסינותו של הח"כ הנכבד, היא תפעל בניגוד להחלטת הבג"צ, היא תפר הוראה חוקית שקיבלה הוועדה מן הבג"צ, ובד-בבד תבזה את בית המשפט העליון, מה עוד, שמחרתיים יתכנס בית המשפט העליון ויבטל שוב את החלטת הכנסת - ומאותם טעמים.

ח"כ איתן, יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט של הכנסת, לאור ההמלצות של היועץ המשפטי לממשלה בעניינו של ח"כ גורלובסקי, המלצות אשר הוועדה העדיפה שלא להתעמת איתן, החלטת ועדת הכנסת בעניינו של ח"כ גורלובסקי היא כל כך מוזרה ותמוהה, עד כדי כך שפסק הבג"צ שבגינה הוא חומה בצורה אשר לא ניתן לשנותה - אלא אם תתכנס מליאת הכנסת ותרחיב בחקיקה את סמכויות ועדת הכנסת בעניין החסינות המשפטית מעבר למה לקיים בחוק ומעבר למה שנפסק היום ובעבר בבית המשפט העליון.

ועדת הכנסת לא יכולה לעקוף את הבג"צ - רק מליאת הכנסת - ובחוק שיעמוד ודאי לביקורת הבג"צ, ויתכן שאף הוא ייפול מפניה.

ואולי, אולי כן כדאי להתעמת עם החלטת היועץ המשפטי לממשלה, אולי בכל זאת נודף ממנה ריח פוליטי, והרי גם ח"כ אברהם פורז (אז שר הפנים) לא דייק בהצבעות, וגם ח"כ חזן הצביע לכאורה פעמים, וגם ח"כ אדרי אולי הצביע לכאורה פעמיים - ופוליטיקה איננה תמיד פער בין מפלגות, אולי היא לעתים פער בין תרבויות, אולי היא לעתים בין מעמדות (אליטות - מול האספסוף) ואולי המלצתו של היועץ המשפטי לממשלה בעניינו של ח"כ גורלובסקי הייתה כה קשה וקיצונית מסיבות של שאינן בדיוק ענייניות (בלי לנסות להדביק להן כוונות זדון כלשהן), ואולי היועץ המשפטי אף רמז לכך, בכך שעל אף שהוא מכיר את כל התורה, ודאי שהוא מכיר את התורה ממנה יונקים שופטי בית המשפט העליון, הוא בכל זאת קבע כי החלטת ועדת הכנסת, לשלול את המלצתו החמורה, נמצאת בתחום הסבירות, בבחינת רוצה אולי אולי אולי לומר לנו, חבריא - הגזמתי.

ח"כ איתן, ח"כ בר-און, ח"כ גורלובסקי - המשוכה שלכם היא המלצת היועץ המשפטי לממשלה - ולא החלטת הבג"צ.

חכי"ם יקרים, אל תשחיתו זמנכם לשווא. נהלו את המלחמות שלכם בשדה הקרב האמיתי, ואל תנסו להוריד עוד ועוד את כבודה ומעמדה של הכנסת. עוד מעט לא יהיה מאיפה לרדת.