"צפו בכתבה שבישרה את הזיכוי של חדד" -
מציע אתר מאקו לגולשיו, ומפנה אותם לתחקיר של "עובדה" מדצמבר שעבר. "התחקיר של עמרי אסנהיים ששודר ב'עובדה' חשף לראשונה: מסמכים הוסתרו גם מהשופטים וגם מהסנגורים", נאמר בכותרת. כל הכבוד. חוץ מבעיה קטנה אחת: התחקיר של "עובדה" נדחה בידי בית המשפט העליון באותו פסק דין עצמו.
תזכורת קצרה. חדד הואשם בביצוע מעשה סדום בתינוק בן 18 חודשים, בנה של בת-זוגו. בית המשפט המחוזי בתל אביב הרשיע אותו וגזר עליו 17 שנות מאסר (אגב: מה שלא הפריע לצוות "עובדה" להראות את בית המשפט בפתח תקוה). העליון הפך את פסק הדין. השופטים
סלים ג'ובראן ו
מני מזוז זיכו אותו מחמת הספק (השופט
יצחק עמית סבר שיש לדחות את ערעורו) והורו לשחררו מיידית.
כעת נחזור לדצמבר 2015. התחקיר של אסנהיים עסק במסמך אחד ויחיד (למרות שהכותרת מדברת על "מסמכים", אבל לא נהיה קטנוניים): טיוטת חוות הדעת של הפתולוג ד"ר קונסטנטין זייצב. לדעתו של זייצב, הפצע בפי הטבעת של התינוק נגרם מהחדרת איבר מין. מטבע הדברים, זו הייתה אחת הראיות החזקות נגד חדד. אסנהיים חשף מסמך עליו נוספו תיקונים ושינויים בכתב ידו של פרופ'
יהודה היס, שהיה אז מנהל המכון לרפואה משפטית. היס לא בדק את התינוק ולא נכח בבדיקה, הדגיש אסנהיים, ולכן מדובר בלא פחות מאשר בידוי ראיות מכוון שנועד להרשיע את חדד.
אין ספק: חמור ביותר. סניגוריו של חדד ביקשו מבית המשפט העליון לקבל ראיות נוספות, ובהן אותו מסמך. הבקשה נדחתה, וזה מה שהיה לג'ובראן לומר בנוגע למסמך זה:
"לאחר שבחנתי את המסמכים שצירופם התבקש, דומני כי אין בחומר זה כדי להוכיח את טענות הזיוף והבידוי המועלות על-ידי ההגנה. אכן, במסמך שצירופו התבקש, מופיעות הערות שונות בכתב ידו של פרופ' היס על טיוטת חוות דעתו של ד"ר זייצב - ובין היתר הוסף בכתב יד הנתון בדבר קוטר הרחבת פי הטבעת של הפעוט. עם זאת, בחינת הערותיו של פרופ' היס בכתב יד מגלה כי רובם המכריע של התיקונים וההערות הוא שינויים סגנוניים ושינויי עריכה.
"סבורני כי ההסבר שניתן על-ידי ד"ר זייצב בתגובה לשאלתה של באת-כוח המשיבה, לפיו התיקונים נעשו בנוכחותו של ד"ר זייצב ומפיו, הוא הסבר המניח את הדעת. שיטת העבודה במסגרתה גורם בכיר יותר עובר על חוות דעתו של גורם זוטר, ומעיר לו הערות על חוות דעתו בכתב יד, היא שיטת עבודה מקובלת במערכות היררכיות. משכך, אינני סבור כי יש בחומר הראיות אשר צירופו מבוקש במסגרת הבקשה השנייה כדי לתמוך בטענת הזיוף ובידוי הראיות המועלית על-ידי ההגנה.
"זאת ועוד, מקובלת עלי עמדת המשיבה כי סוגיית קוטר ההרחבה של פי הטבעת היא סוגיה שולית יחסית, אשר אין בה להשליך על התוצאה במקרה שלפנינו. כפי שאראה בהמשך, בין כלל המומחים הרפואיים קיימת תמימות דעים כי עצם כלשהו אכן הוחדר אל פי הטבעת של הפעוט, וגרם לו לקרעים שהתגלו. המחלוקת ביניהם נוגעת לשאלה מהי זהות העצם הזה. בנסיבות אלה, דומני כי אין נפקות ראייתית ממשית לקוטר ההרחבה בפי הטבעת. אף בשל כך, אין בידי להיעתר לבקשה השנייה, ככל שהיא נוגעת לחוות דעתו של ד"ר זייצב".
בעברית פשוטה: לא בידוי ולא בטיח. היס וזייצב ניסחו יחדיו את חוות הדעת הסופית, ותו לא. הפרט שנראה ל"עובדה" כה דרמטי, בנוגע לפגיעה בפי הטבעת, הוא שולי יחסית ואינו זה שיכריע את התיק. אלא שאת זה - לא תקראו באתר מאקו, ואפילו רמז לכך לא תמצאו שם. כי למה לקלקל קרדיט עם משהו קטן כמו האמת?
