|
|
בדירות יש שולחנות [צילום: רהיטי סביון]
|
|
|
|
|
|
|
טענת הגנה מן הצדק מעניקה לבית המשפט סמכות לבטל כתב אישום, במקרים בהם הוכח שבירורו או הגשתו של כתב אישום פוגעים בעקרונות צדק והגינות משפטית. בתי המשפט נמנעים בדרך כלל לבטל כתב אישום על יסוד טענה זו בלבד.
טענת "סיכון כפול" משמעה, שהנאשם עמד כבר בעבר ב"סיכון" של הרשעה באותו "מעשה", אך בשל טעם כלשהו הדיון לא הסתיים בפסק דין מרשיע או מזכה. טענת "הסיכון הכפול" עניינה באיסור העמדה לדין פלילי בשל אותו מעשה, אלא שטענת הסיכון הכפול תעמוד לנאשם במקום בו הוגש כתב אישום בהתאם לכללי הסמכות, ושאילו התקיים בו הדיון עד סופו, יכול היה להסתיים בהרשעתו.
יש להבחין בין טענת "סיכון כפול" ובין טענת "כבר זוכיתי / כבר הורשעתי", שעניינה בפסק דין הקובע את תוצאות העמידה באותו סיכון. עד כה כמעט ולא נעשה שימוש בטענת "סיכון כפול".
השופט רועי פרי, מבית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב, קיבל לאחרונה את הטענה באופן חלקי, ראה בכך תמיכה לטענת "הגנה מן הצדק", וביטל את כתב האישום.
העובדות היו כדלקמן. במאי 2014 הוגש נגד הנאשם כתב אישום בגין שימוש חורג ללא היתר ביחידה קטנה בקומת הקרקע של בניין, אשר כלל שני אישומים: שימוש חורג לצורכי משרד במארס 2014, ושימוש חורג לצורכי מגורים מאוחר יותר. לאחר מספר דיונים והליכי גישור, במהלכם הציג הנאשם ראיות לפיהן השימוש המותר ביחידה הוא מגורים, ביטל בית המשפט את כתב האישום.
חצי שנה בלבד לאחר ביטול כתב האישום, הוגש כתב אישום נוסף, בגין שימוש חורג לצורכי מגורים באותה יחידה. יודגש, כי מאז לא חלו שום שינוי פיזי בנכס ושום שינוי בשימוש בו. מדובר ביחידה שאין בה סממנים ייחודיים לפיהם ניתן לקבוע חד-משמעית שזהו משרד או מגורים, שהרי במשרדים רבים יש מיטה למנוחה, ואילו ביחידות מגורים רבות יש שולחנות משרדיים. השינוי היחיד שחל הוא, שבינתיים קיבל הנאשם שימוש חורג למשרד.
בית המשפט פסק, כי ניתן להעמיד לדין אדם בגין עבירה של שימוש חורג בשל תקופות שונות של השימוש, שכן כל תקופה יוצרת עבירה עצמאית. מאחר שיש שוני בייעוד הנכס ושוני במועדים, מצא בית המשפט לנכון לדחות את הטענה בדבר "סיכון כפול" שהעלתה הסנגורית.
עם זאת קבע בית המשפט, שיש במהותה של הטענה, גם אם היא לא מתיישבת עם מלוא דרישות הפסיקה, כדי להשליך על הטענה בדבר הגנה מן הצדק. בית המשפט התחשב בטענה של "סיכון כפול" כטענה חלקית, התומכת בהוכחת הפגיעה בתחושת הצדק בניהול ההליך, והורה על ביטול כתב האישום.
