הרם פריסקופ

הורד פריסקופ ושייט על-פי הראדר

לפיד בראיון לוחמני בטלוויזיה, אמר כי נתניהו חייב להחקר. ונניח לטובתו שייחקר בתור עד בפרשת הצוללות. אז מה זה אומר? שהוא ידע? שהוא שותף לקנוניה? שגם הקנצלר מרקל בעניינים? היועץ המשפטי אישר את העסקה והודיע על כך לממשלת גרמניה. כבר שנה שומעים מהמשטרה שנתניהו לא מעורב אבל את מי זה מעניין, העיקר שיש תשתית ראייתית, יש הדלפות מהחקירה, יש כותרות ויש סקופים לפתוח את החדשות כל ערב עם הסיסמה: התפתחות דרמטית בפרשת הצוללות. אז רבותי, הנה דוגמה נוספת שהמשטרה צריכה לחקור ולא להמליץ והנה דוגמה נוספת לאמרה הספרותית - אם יש צדק יופיע מיד. למה הדבר דומה? לבניית בניין רב קומות. בונים בסיס, יש תשתית ועד שהבניין לא גמור ולא נבדק על-ידי כל הרשויות הרלוונטיות הוא לא ניתן לאכלוס. אישור האכלוס זאת תפקידה של הפרקליטות. הגיע הזמן שהרשויות יפעלו על-פי עקרון קלאסי זה.

ברגע האחרון


כן המלצות או לא המלצות: ויכוח של לא מבינים

הוויכוח סביב המלצות המשטרה נובע מחוסר הבנת הנושא שבדיון. יש הבדל בין סיכום החקירה שזה במסגרת תפקידה של המשטרה, לבין המלצות משפטיות והחלטה בתיק שזה תפקידה ויעודה של הפרקליטות. לכן, אין לערבב בין הסמכויות. כאשר המשטרה ממליצה על העמדה לדין וזה מודלף לתקשורת וכעבור שנה או יותר הפרקליטות סוגרת את התיק, הכתם והבוץ שנדבק לאדם לא נמחקים והעוול לא נעלם. זה הורס משפחות, אנשים, עסקים ומוניטין ואין לכך פיצוי. הדוגמה הקלאסית הייתה עכשיו עם ראש הלשכה מר שפר, שהמשטרה מיהרה להמליץ בחום על תקיפה מינית והפרקליטות אחרי שנה סגרה את התיק. מי יפצה ומי יתקן, והאם יש למעשה כזה או דומה לו פיצוי. מסקנה - על המשטרה לסכם לא להדליף ולהשאיר ההחלטה בידי הפרקליטות.