בכל מערכת בחירות, מחפשים האזרחים המיואשים את הקוסם הגואל והכוכב הענק שירפא את כל תחלואי החברה והמדינה. הפעם מדובר ברמטכ"ל לשעבר
בני גנץ. את דעותיו של בני גנץ איש לא יודע ואת כישוריו, איש לא מכיר (פרט לכישוריו הצבאיים). את תוכניותיו הפוליטיות, לא בטוח שהוא בעצמו יודע, אבל העדר קבע... בני גנץ!!
למה? כי היה רמטכ"ל? גם
אהוד ברק היה רמטכ"ל אך כראש
ממשלה הוא לא הבריק כלל ומתוך התלהבות להביא שלום, לקבל פרס נובל ולהיכנס לספרי ההיסטוריה הוא הוביל דווקא (שלא מרצונו כמובן) לאינתיפאדה שנייה, כך שאין בעבר הצבאי של גנץ הוכחות ברורות לכישוריו לנהל מדינה.
סיבה נוספת לאהדת גנ"ץ היא הסיכוי הגדול ביותר שיש לו, על-פי הסקרים, לנצח את נתניהו. קשה לי לראות את גנץ כראש ממשלה, בטח לא בבחירות הבאות, אבל בכל מקרה חבל שאידאולוגיית השמאל מסתכמת היום ביכולת לנצח את ראש הממשלה הקיים. בסופו של דבר, לאחר הניצחון צריך גם לנהל מדינה. אפילו
אבי גבאי נבחר לעמוד בראש מפלגה על בסיס ההנחה שלו הסיכויים הגבוהים ביותר לנצח את נתניהו והבחירה בו נעשתה תוך לקיחת סיכון של ממש מצד בוחריו שתמכו בו בעיניים עצומות מבלי לדעת עליו דבר פרט לכך שהתנגד למתווה הגז, ושהיה איש עקרונות כי התפטר מהכנסת והממשלה בעקבות החלפתו של יעלון בליברמן במשרד הביטחון (ספק אם גבאי היה נשאר איש עקרונות לו היה משמש כשר החוץ ולא כשר לאיכות הסביבה אבל .... אינני בוחן כליות ולב אז ניתן לו ליהנות מהספק). בוחרי גבאי שוועו בכל מחיר לנצח בבחירות הבאות ו... לעזאזל דעותיו וכישוריו של מועמדם. במה שונה גנץ מגבאי בעניין זה?
ריבלין שיקר, נתניהו צדק
נשיא המדינה הכחיש כל כוונה לעשות פוטש לנתניהו אחרי הבחירות ולהטיל את הרכבת הממשלה על ח"כ שאינו ראש מפלגה. הנשיא אף המשיך בקו המאוד לא ממלאכתי שלו ורמז לנתניהו שהוא זקוק לטיפול פסיכיאטרי. אם נשיא המדינה לא התכוון לנקוט בתחבולות המיוחסות לו, אז חוק "
גדעון סער" שאושר בכנסת לא אמור היה להטריד אותו כי החוק כופה על הנשיא לבצע בדיוק את הדבר שהנשיא התכוון לבצע גם ללא החוק שעבר (לפחות על-פי דבריו). אם החוק בכל זאת מטריד אותו, אז כנראה שיש לכך סיבה ושריבלין הוא שקרן. כשאני קורא באתר
ישראל היום את הציטוט הבא מטעם מקורבי הנשיא:
"יש בהצעת החוק פגיעה בשיקול הדעת של הנשיא", אז מתחיל להתברר יותר ויותר שנתניהו צדק והפוטש נגדו תוכנן.
חברי האופוזיציה הם בכלל צבועים. מה איכפת להם מחוק שיאפשר לשמור על הנוהג שהיה קיים עד כה? הם גם בנו על נטרול רצון הבוחר? אם נשיא המדינה היה
אורן חזן והסיכוי של השמאל לזכות בבחירות היה גבוה, האם הם גם היו מתנגדים לחוק? למה הם מדברים על פגיעה בדמוקרטיה? מדוע שיקול דעתו של נשיא עולה על שיקול דעתו של העם? ואל תגידו שזהותו של העומד בראש המפלגה לא משפיע על תמיכתו של הבוחר בה, כך שאין הצדקה שחבר מפלגה אחר ייהנה מפירות נצחונו של ראש מפלגתו.
בחלק מהמצבים הפסיכוטיים יש נטייה לשקר. על נשיא המדינה לשקול בעצמו את הטיפול שהציע קודם לכן לראש הממשלה.
פוליגרף
שמענו לאחרונה המון על פוליגרף:
צ'יקו אדרי, המועמד לשעבר של השר ארדן לתפקיד מפכ"ל המשטרה עבר פוליגרף כדי לבדוק את כשירותו לשמש בתפקיד הרם שהוצע לו, חבר הכנסת שטרן עבר פוליגרף כדי להוכיח שלא הייתה לו כוונה מינית בדבריו המכוערים כלפי רגב, מטעם משפחתו של
אלאור אזריה דרשו גם פוליגרף לאנשי משטרה כדי לעלות על המדליפים לתקשורת בענייניו והיו אפילו דיבורים על בדיקות פוליגרף לחברי הקבינט המדיני ביטחוני וגם רעיון זה הוצע כדרך לאיתור מדליפים.
האמת .... זה נשמע די מגניב!! למה לא עושים לזדורוב פוליגרף ומגלים אחת ולתמיד אם רצח או לא? מדוע לא עושים לנתניהו פוליגרף ומסיימים תוך זמן קצר את כל הפרשות המשפטיות הקשורות בו? יכול להיות שהפוליגרף לא ממש מדויק ולכן ממעטים להשתמש בו? אם ככה ..... לא צריך אותו בכלל!! לאדם החשוד בפלילים לא הייתי ממליץ לעבור בדיקה שכזו כל עוד ברור לו שהוא זך וטהור. למה שאדם ייקח סיכון ואחר כך יואשם בדבר שלא בוצע?
קיזוזים
מאז התפטרותו של ליברמן הכנסת השתגעה. אין יותר קיזוזים, מי שמקזז נענש ואפילו חברת הכנסת,
שרן השכל, נאלצה להגיע להצבעה עם אינפוזיה בניגוד להמלצת רופאיה. למה צריך להגיע לדברים כאלה? האם זאת כבודה של הכנסת שלא דורשים אפילו ממתים לצאת מקברם ולהצביע רק בגלל שהדבר אינו מתאפשר מעשית? תפקידה של הכנסת לייצג את העם ולא לבחון מי מסוגל טכנית להגיע להצבעה. כשח"כ חולה או יושב שבעה (כמו במקרה שהיה לח"כ גליק) צריך לכבד אותו. גם כששר מבצע שליחות בחו"ל הוא עושה זאת בשם דאגה לעם כולו (גם אם לא כולם מרוצים ממדיניותו), אי-אפשר לנהל מדינה בצורה שכובלת את נבחריה למשכן הכנסת בכל מחיר. זה לא הוגן כלפי חברי הקואליציה וזה גם לא הוגן כלפי חברי האופוזיציה.
תפקידה של הכנסת לייצג את העם ולא את היכולת הטכנית של חבריה להגיע למליאה ולכן, חייבים לאפשר לח"כים במקרים מיוחדים להצביע טלפונית ואפילו להקדים או לאחר את ההצבעה שלהם במידה ומתוכנן לאותם ח"כים הליך ניתוחי או עניין רציני אחר שלא מאפשר להם להיות זמינים בשעת ההצבעה עצמה. כמובן צריך להגדיר בחוק גם מה הם המקרים המיוחדים להצבעה טלפונית כיוון שאם נאפשר הצבעה שכזאת לכל החפץ בכך, נמצא את המליאה ריקה וכבוד הכנסת יפגע.
ליברמן
צודק ליברמן שהפעילות בצפון לא הייתה צריכה לעכב את הפעילות בדרום. איזה מסר אנחנו מעבירים לאויבנו? שלא נוכל להתמודד מול כמה חזיתות במקביל? הבעיה עם ליברמן לדעתי היא, שהתפטרותו נעשתה ממניעים צבועים ולא ממניעים טהורים. הוא כיהן מספיק זמן כשר הביטחון והיה שותף מלא ליחס הסבלני של הצבא כלפי אויבנו לאורך כל משך כהונתו. מדוע הוא לא התפטר כשהיו שרפות בדרום, מדוע הוא לא התפטר כשמנעו ממנו לחסל את הניה ומדוע הוא לא לחץ על נתניהו באיומי התפטרות כדי לקדם את עונש המוות למחבלים כבר בתחילת כהונתו בממשלה במטרה להבטיח את הישגו והבטחתו לבוחר? כי הבחירות היו עדיין רחוקות? איך זה שכל סיבות ההתפטרות התגבשו סמוך לבחירות, מתוך הנחתו של ליברמן שהן תוקדמנה?
עם כניסתו לאופוזיציה חזר אלינו ליברמן הישן והתקיף של פעם. שוב הוא מתבטא כמו נץ ימני ואף מרשה לעצמו לתקוף את ראשי הצבא, אבל אל תתנו לו לעבוד עליכם. הוא טוב בלהפחיד רק מחוץ לממשלה. עד להתפטרותו צפיתי שהוא לא יעבור את אחוז החסימה, אבל עכשיו יש לו סיכוי לא רק להיבחר, אלא גם להגדיל את מספר המנדטים שלו בכנסת, כך שמבחינתו הוא עשה מהלך מבריק וה"פשע" לצערי עשוי להשתלם לו.
תעמולת הימין נגדו צריכה להדגיש שליברמן הוא בחזקת כלב נובח לא נושך (ושגם "נביחותיו" נשמעות באופוזיציה בלבד). האמת היא שליברמן צודק בכל טענותיו לגבי המחדלים הביטחוניים של הממשלה אך לא בגללם הוא התפטר. לימין האמיתי אין ייצוג בכנסת. בתקשורת יכולים להמשיך לפמפם שנתניהו עומד בראש הממשלה הכי קיצונית והכי מסוכנת מאז 48, אך נתניהו הוא בסך-הכל ראש של מפלגת מרכז מתונה. הימין האמיתי בישראל כבר מזמן לא עבר את אחוז החסימה.
מה לגבי הגברים?
באתר walla תחת הכותרת:
"11,077 בני אדם בשנה: מחלת הסרטן סיבת המוות העיקרית בישראל" עלו נתונים לגבי סיבות המוות בישראל שהתפרסמו מטעם הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה. הנתונים הם משנת 2016 אך התפרסמו כעת (ביום רביעי ה-12.12.2018). סיבות המוות העיקריות בישראל על-פי הדוח הן סרטן ומחלות לב ורק 4% ממקרי המוות בישראל נגרמים כתוצאה מתאונות דרכים, רצח או התאבדות (ואין ספק שגם ה-4 אחוז הללו הם יותר מדי).
כשהצצתי בטבלה המשווה בין גברים לנשים גיליתי נתון מעניין שלא הודגש בכתבה: גברים נרצחים יותר מנשים בצורה משמעותית!! האתר לא סיפק מספרים והציג רק גרף שממנו בולט שכמות הגברים הנרצחים גדול לפחות פי 2 אם לא יותר מכמות הנרצחות.
אני מסכים שהנתונים לא מלמדים על זהות מינם של הרוצחים אלא רק של הנרצחים, אבל לאחר הרצח המוות הוא אותו מוות ולא משנה מי הרוצח, כך שבשורה התחתונה הגבר אינו בטוח יותר מהאישה בכל הקשור לסיכוייו להירצח. המאבק בעד החיים צריך להיות מצד שני המינים למען בטיחותם של שני המינים, כי גם קורבנות מהמין הגברי הם קורבנות מיותרים ומצערים והם נרצחים יותר (ושלא ישמע שאני מזלזל חלילה בקורבנות המין הנשי ובצורך למנוע אותם).
