שר המשפטים אמיר אוחנה שיגר לאחרונה מכתב אל היועץ המשפטי של הכנסת איל ינון בעניין הטענות לניגוד עניינים מצד יועמ"ש הכנסת בעניין הקמת ועדת הכנסת לצורך דיון בחסינותו של ראש הממשלה. מתוך מכתב התשובה של היועמ"ש עצמו עולה לכאורה, שלמרות הכחשתו - הוא אכן נמצא בניגוד עניינים.

ברקע העניין, המדובר כידוע בחוות דעתו של יועמ"ש הכנסת בעניין הקמת ועדת הכנסת לצורך דיון בחסינותו של ראש הממשלה, וזאת - שעה שבת זוגו של היועמ"ש עובדת בכירה בפרקליטות ומעורבת בתיקי נתניהו. יועמ"ש הכנסת מכחיש כאמור את ניגוד העניינים מכל וכל - באשר המדובר לטענתו בעניין פרוצדוראלי. במכתב הנ"ל, שכאמור שלח שר המשפטים אל יועמ"ש הכנסת נשאל היועמ"ש מספר שאלות ובין היתר הוא נשאל אם הוא שוחח עם בת זוגו על העניין. יועמ"ש הכנסת השיב לשר במילה אחת: "לא".

ישאל השואל התמים: "וכי למה לא?" שהרי נוהג שבעולם הוא שבני זוג חולקים ביניהם עניינים שונים הנוגעים לעבודתם - מקל וחומר כמובן עניינים הנוגעים לראש הממשלה.

ולענייננו, איזו סיבה סבירה יש ליועמ"ש הכנסת להימנע מלשוחח עם בת זוגו על עניין כלשהו - בוודאי עניין פרוצדוראלי לטעמו - הנוגע לחסינות ראש הממשלה שנמצא בתחום טיפולו?

התשובה הסבירה של היועמ"ש לשאלה זו תהיה: "כי אני נמצא בניגוד עניינים". ובמילים אחרות, אלמלא ניגוד העניינים האמור - דבר לא היה מונע מיועמ"ש הכנסת מלשוחח, או אפילו להתייעץ, עם בת זוגו על העניין שבו עסק. ומשנמנע היועמ"ש מלשוחח על כך עם בת זוגו, הרי הוא מעיד לכאורה על עצמו שהוא נמצא בניגוד עניינים.

יודגש: ניגוד עניינים מתקיים לא רק כשבני הזוג משוחחים ביניהם עם העניין, אלא גם כשיש זיקה והשפעה הדדית בין העניינים ששניהם עוסקים בהם. עצם הימנעותו של היועמ"ש מלשוחח עם בת זוגו על העניין מעיד עליו שהוא מודע לזיקה ולהשפעה האמורה, ובאחת - מדובר ניגוד עניינים. גם לגוף העניין, טענתו של היועץ המשפטי של הכנסת כי אין ניגוד עניינים במתן חוות הדעת האמורה - טענה זו, בכל הכבוד, לא ממש מחזיקה מים. היועמ"ש לכנסת מצדיק עמדתו בכך שהמדובר כאמור בעניין פרוצדורלי פנימי להבדיל מדיון בבקשת החסינות עצמה שבו אין בכוונתו לעסוק.

לא נתעמק כאן בזיקה שבין פרוצדורה לבין מהות ובמידת ההשפעה שיש לפרוצדורה על המהות ונסתפק במילים ספורות שיבהירו העניין: כך למשל, אילו, נניח, היה מדובר אך בקביעת השעות שבהן יתקיימו הדיונים ניתן היה לקבל שהמדובר בעניין פרוצדורלי מובהק שאין בו להשפיע על המהות. אלא שבענייננו המדובר על עצם קיום הדיונים, וזאת בעיצומה של מערכת בחירות - דבר שיש בו להשפיע על תוצאות הבחירות הקרבות - בוודאי כשהמדובר בדיונים מתוקשרים בנוכחות הטלוויזיה על כל הנובע מכך. שלא לדבר על כך שמטבע הדברים הדיונים ינוצלו לתעמולת בחירות של חברי הכנסת - תעמולה שלא יהיה דבר בינה לבין דיון מעין שיפוטי שמתחייב על-פי הדין בהליך חסינות.

הנה כי כן, חוות הדעת של יועמ"ש הכנסת טעונה עיון מחודש - הן לאור ניגוד העניינים שבו הוא מצוי כפי שעולה מעצם מכתבו הוא, והן מטעמים שלגופו של עניין כפי שנאמר בקצרה לעיל.