כל מי שנכנס ביום הבחירות אל מאחורי הפרגוד וניצב מול פתקי ההצבעה השונים ראה בעיני רוחו, שעל אחד מפתקי ההצבעה מסומנת כוכבית אזהרה האומרת שהבחירה בפתק האמור כפופה לאפשרות פסילתו לאחר הבחירות.
ומי שסימן את הכוכבית הנ"ל על הפתק - היה, למרבה התדהמה, לא אחר מאשר בג"ץ בכבודו ובעצמו. הייתכן הדבר? כפי שנראה מיד - זו המסקנה ואין בילתה. המדובר כמובן בפתק ההצבעה של הליכוד בראשות
בנימין נתניהו.
כולנו ידענו שלפני הבחירות מתקיים הליך פסילה של רשימות או מועמדים כאלה ואחרים, שאינם ראויים להשתתף בחגיגה הדמוקרטית. והנה בג"ץ, שהוא כידוע מעוז הדמוקרטיה וניקיון הדעת, נטל לעצמו סמכות לבחון את כשרות פתק ההצבעה של הליכוד בראשות נתניהו - לא לפני, אלא דווקא לאחר שהסתיימו הבחירות ונסגרו הקלפיות ואף נספרו הפתקים.
בהקשר זה ראוי לציין את הברור מאליו, שמרגע שסומנה כוכבית אזהרה על פתק הליכוד בראשות נתניהו - משמעות הדבר היא השפעה על גורל יתר הפתקים של המפלגות האחרות או לפחות חלקן. שהרי משמעותה הבלתי נמנעת של הכוכבית שסומנה על פתק הליכוד היא, שקיומה של הכוכבית השפיע על שיקול דעת הבוחרים - לפחות חלקם - אם להצביע בכל זאת לליכוד, או שמא יש להעדיף רשימה אחרת ללא כוכבית. יתרה מזאת, סביר בהחלט להניח שקיומה של כוכבית על פתק הליכוד גרם לבוחרים כאלה ואחרים להימנע כליל מהצבעה, והדברים פשוטים.
כיצד הגענו למצב החמור הזה? הייתכן שבג"ץ לא הבחין מבעוד מועד בתוצאה הזו שממש דוקרת את העין? הרי בג"ץ היה יכול להימנע מכך ללא קושי. במה דברים אמורים: לפני הבחירות הוגשו לבג"ץ כמה וכמה עתירות שביקשו לפסול את בנימין נתניהו כמועמד לראשות הממשלה בשל כתב האישום שהוגש נגדו. אלא שבג"ץ קבע שוב ושוב שהעתירות תיאורטיות ומוקדמות, ובכך - בג"ץ עצמו הניח את המכשלה.
לעניין זה, לא ברור מה ההיגיון בקביעה, שבירור הסוגיה היה מוקדם מדיי - עד שהיה צורך לדחות את הבירור עד לאחר הבחירות. הרי הליך הבחירות הוא עיקרו ולב לבו של ההליך הדמוקרטי, שכן זהו השלב שבו הבוחר קובע מי המועמד שינהיג אותו. ואם כך - כיצד זה יכול בג"ץ לקבוע שכשירותו של נתניהו, כמועמד לבחירה כמנהיג, היא סוגיה מוקדמת ויש לדחות את בירורה עד לאחר שהבוחר יאמר את דברו?
אכן, הבוחר ככזה איננו צד להליך בבג"ץ, אבל אסור לבג"ץ להתייחס אל הבוחר כאל יישות שקופה. להפך - בג"ץ חייב לשים עצמו בנעליו של הבוחר, ומשם להתבונן על ההליך המתרחש בפניו. האם על בג"ץ להתעלם ממהותו של הביטוי הידוע "יום הבוחר"? והרי הבוחר הוא הוא הביטוי האולטימטיבי לרצון העם, הלא כן? אכן, יש לנו שלוש רשויות, אבל אסור לאף לא אחת מהן, גם לא לרשות השופטת, לשכוח שהבוחרים - בוודאי שעה שהם מממשים את זכות הבחירה שלהם - הם בבחינת רשות עליונה, שממנה שואבות שלוש הרשויות את עצם כוחן.
מכל מקום, הרי אין מחלוקת על כך שאין חוק מפורש שמונע מנתניהו להיבחר לראשות הממשלה תחת כתב אישום, ולכן ברור שאם בג"ץ יפסול או יכשיר את נתניהו, הוא יעשה כן על דרך הפרשנות. ובכן, למה בדיוק מצפה בג"ץ? האם בג"ץ מצפה שבהעדר פרשנות מוסמכת מצידו, שהבוחר הוא זה שיעשה את מלאכת הפרשנות במקומו? במילים אחרות, בג"ץ היה אמור לספק לבוחר את הפרשנות המוסמכת לפני הבחירות כדי שהבוחר יוכל לכלכל את צעדיו כראוי, ולא לקבוע שהעתירה מוקדמת, ובכך להשאיר לבוחר הנבוך מצב משפטי לא ברור בזמן הקריטי של מעשה הבחירה.
אכן, הטענה הפורמליסטית היא שהבחירה היא במפלגה, ואיננה בחירה אישית במועמד לראשות הממשלה, ולכן - פסילת נתניהו אין פירושה פסילת פתק הבחירה. אבל בג"ץ, שכידוע בתוך עמו הוא יושב, יודע היטב שהבוחר לליכוד בוחר למעשה בנתניהו ששמו אף מתנוסס במפורש על פתק הליכוד כמי שמנהיג אותו. משכך - כל ניסיון להפריד בין הליכוד לבין נתניהו - יהיה בבחינת סילוף רצונו של הבוחר, ותלוש מהמציאות שבה ראשי הרשימות מתמודדים - אישית, זה מול זה - על ראשות הממשלה. במילים אחרות, פסילת נתניהו משמעותה המעשית היא פסילת פתק ההצבעה לליכוד.
וכך הביא אותנו בג"ץ למצב משובש, שבו - איך שלא נשכיב את החולה המסכן הזה הוא יצרח מכאבים. שכן, אם בג"ץ יכשיר את נתניהו - יוכל הליכוד לטעון בצדק, שאילו היה בג"ץ מכשיר את נתניהו ומסיר מעליו את סימן השאלה לפני הבחירות - היה הליכוד זוכה ביותר קולות. לעומת זאת אם בג"ץ יפסול את נתניהו - יוכלו המפלגות האחרות לטעון בצדק שאילו היה נתניהו נפסל לפני הבחירות - היה הליכוד מפסיד קולות שהיו עוברים למפלגות האחרות.
הייתכן שבג"ץ לא ראה מבעוד מועד את הנולד הפגום הזה? הייתכן שבג"ץ לא ראה מראש, שדווקא בהימנעותו להחליט בסוגיית נתניהו לפני הבחירות - הוא, בג"ץ, מזנק מהמקום הראוי לו ביציע - היישר אל מרכז המגרש הפוליטי ומשבש את הבחירות?
ושאלת השאלות: הייתכן שהחלטת בג"ץ בזמן הראוי - כלומר לפני הבחירות - הייתה מונעת את השיבוש ומביאה לתוצאות בחירות נכונות, שהיו מונעות את הכאוס שהשתלט על המערכת הפוליטית? שהרי כידוע תוצאות הבחירות הן כאלה, שהספיקה תנודת מנדט אחד או שניים לכאן או לכאן כדי לייצב את המערכת הפוליטית ולחסוך מאתנו את התוהו ובוהו, שבימים טרופים אלה - חובט בנו ללא רחם.
הביטוי סוף מעשה במחשבה תחילה - מעולם לא היה נכון יותר.
