"תבוא עם גב זקוף"

השופט: מרדכי כדורי, בית המשפט המחוזי בירושלים

המועד: יום חמישי, 11.6.2020, שעה 09:00

הנושא: ערעורי תעבורה


"אדוני מבין שאני לא מרוצה מהערעור", אומר השופט מרדכי כדורי לסניגור שלפניו, ועד מהרה נגלה שגם הסניגור בעצם שותף לדעתו. "אני חושב שבתהליך שהוא [המערער] עבר מ[אז] בית המשפט שלמטה, הוא יכול לשבת כעת בגב זקוף; אני אומר את זה לזכותו. אם היית מגיש ערעור, הוא היה מגיע לפה עם שב"ס". הסניגור מסביר שהוא מבקש רק חסד על המרכיב של 30 חודשי פסילת רישיון, כי הרישיון חיוני לפרנסתו של מרשו.

כדורי: "מה אתה מצפה? אתה מבין שהשאלה היא קשה". הסניגור: "אני יודע, לא הייתי רוצה להתחלף עם אדוני". כדורי: "זה לא עניין של קושי. דברים שאני מאמין בהם, קל לי להוציא תחת ידי. אני רוצה לדעת מה אדוני סבור. אני רוצה שהמערער ישמע אותי. באמת לזכותו התהליך שהוא עבר בבית המשפט לתעבורה. [אבל] הוא חוזר ונוהג תחת קוקאין אחרי שהורשע בהליך קודם, שזה לבד מצדיק מאסר לכמה שנים. פחות מהפסילה המנדטורית של שנתיים - זה קשה מאוד. אם זה שנתיים או 30 חודשים - הייתי שואל את התביעה אם זה אפשרי".

המערער מבקש לדבר בעצמו ונענה: "אחרי מה שעברת - אני מסכים. ראיתי הכל [המסמכים]". כדורי מביט במערער, המסביר בגרון חנוק שמדובר במקור פרנסתו. התובעת אומרת שהיא שותפה לשבחים, אבל בית המשפט לתעבורה כבר הלך כברת דרך ניכרת לקראת המערער. היא מצטטת פסק דין של כדורי עצמו מלפני מספר ימים, והוא מגיב בנימה של הפתעה: "קראת אותו?". כדורי ממשיך:

"אני רק רוצה לשאול את גבירתי נקודה אחת. כשהכנתי את התיק הזה חשבתי שבית המשפט לתעבורה הלך [לקראת המערער] במידה הנדרשת, וזה המון. לא חשבתי שצריך להתערב. אבל אחרי ששמעתי את הסניגור, שכל יום חשוב - האם ניתן להסתפק בפסילת המינימום. הייתי רוצה לשמוע את דעתה של גבירתי". התובעת מסבירה מדוע איננה מסכימה: האיש מפקח בנייה ויכול להגיע לעבודתו בתחבורה ציבורית. כדורי מאפשר למערער להסביר שהוא מועסק אצל אחיו, שמוכן להעסיק אותו אם יש לו רישיון, וניתן לראות על פניו את התלבטותו.

"אני רוצה לומר כמה דברים לפני שנעבור לכתוב את פסק הדין וחשוב לי שאדוני יקשיב. ההסכמה שלי לשקול את הדברים לא נובעת מרחמים על הנאשם; מי שנוהג בהשפעת סמים לא מרחם על הציבור. זה כדי לעודד אותו: הוא עבר דרך יפה בחודשים האחרונים ואני רוצה לעודד אותו. אבל אם הוא יורשע שוב בעבירות החמורות - אין מקום לרחמים, כי הוא ייפסל מנדטורית לעשר שנים. זה מקל עלי קצת להקל עליו בהליך הזה: הצד השני הוא שאם יעבור שוב - הוא עף לעשר שנים".

כדורי מכתיב את פסק הדין: "בית משפט קמא חרג במידה ניכרת ממתחמי הענישה וזאת משיקולי שיקום. עמדת ההגנה היא שלא נפל פגם בפסק הדין, ודומה שאין צורך שאוסיף דבר בעניין זה. אכן, לא נפלה כל טעות בגזר הדין. עם זאת, אני מוצא להוסיף ולעודד את המערער בדרך השיקום בה הוא מצוי, ולתת משקל לכך שבפרק הזמן מאז ניתן גזר הדין הוא שומר על דרכו". כצפוי, כדורי מפחית את הפסילה למינימום של שנתיים הקבוע בחוק.

כעת הוא פונה לסניגור: "אני לא אכתוב את זה בפסק הדין [שהעבירה הבאה תוביל לפסילה בת עשר שנים]; אני אסתפק בה שאמרתי לו". ולמערער: "אני לא צריך לעודד אותך כמו שמעודדים ילדים קטנים. אם שוב תיפול - לא יהיה מי שיעזור לך. שיהיה לך בהצלחה. תמשיך להוכיח את עצמך. תבוא עם גב זקוף ולא גם גב כפוף; אתה מסוגל".

כדורי משוחח עוד רגע עם שני עורכי הדין על פסק הדין שציטטה התובעת: "זה מה שעוד לא היה. לקח זמן עד שנפל לי האסימון. אני חושב שמה שטוב פה, שכולם יכולים לחיות איתו - גם הפרקליטות, גם הסניגוריה [הציבורית] וגם בית המשפט". הסניגור מציין, שהמערער הגיש לבדו את הערעור ושהוא נשלח מטעם הסניגוריה רק לצורך הדיון. כדורי צוחק: "אדוני חושב שאני לא מבין לבד מה מסתתר?" - דהיינו, חוסר תמיכה של הסניגוריה בערעור לגופו.

בתיק הבא המערער מייצג את עצמו אך הוא לא התייצב, וההפסד כולו שלו: אם הוא היה מגיע, התובעת הייתה מוכנה להגיע להסכמות איתו. כדורי מכתיב פסק דין: "בית המשפט לתעבורה קבע שהמערער יתייצב למאסר ב-14 ביוני. אתמול הגיש המערער בקשה להמיר את המאסר בעבודות שירות או לדחות את מועד התייצבותו לריצוי העונש. גזר הדין ניתן ב-5 בינואר 2020. המערער ביקש לקיים דיון דחוף, עוד קודם המועד שנקבע לריצוי עונשו. מאחר שהמועד שבו על המערער להתייצב למאסר הוא יום ראשון הקרוב, נקבע הדיון להיום.

"למרבה ההפתעה, המערער לא התייצב. מזכירות בית המשפט מסרה לי, כי עוד אתמול נעשו על ידה עשרות נסיונות להתקשר למערער על-מנת להודיע לו על הדיון שנקבע לבקשתו, ללא הועיל. נראה, כי המערער לא טרח לבדוק מה עלה בגורלה של בקשתו לקיים דיון דחוף בערעור. לאור האמור, בהעדר התייצבות, הערעור נמחק". כדורי מדגיש באוזני התובעת, כי מדובר במחיקה ולא בדחייה - כך שהמערער יוכל לפנות שוב.

גם בתיק השלישי אין התייצבות של הצד שכנגד, אלא שהפעם הערעור הוא של המדינה. לכאורה, היה מקום לקבל אותו - אבל כדורי מוכן היטב לתיק. "אם אתם לא הייתם מתייצבים, הייתי דן בערעור לגופו ודוחה אותו", הוא אומר לתובעת. היא מסבירה, שהמדינה לא הצליחה לאתר שוטר לשעבר האמור לדון בתיק.

תגובתו של כדורי מלמדת על רשלנותה של הפרקליטות: "אם התביעה לא עשתה מה שצריך ולא דאגה להזמין את העד מבעוד מועד, אז נגמר. יום לפני הדיון מתברר לתביעה שהוא כבר לא שוטר. צריך לדעת מראש שהוא כבר לא שוטר. אם זה היה נהיגה בשכרות או תאונת דרכים - ודאי שלא [הייתי מתערב]. אבל כאן זה [רק] הפרעה לתנועה [ולכן השוטר הוא עד חיוני]". הוא מכתיב לפרוטוקול המלצה למדינה לשקול האם בנסיבות אלו היא עומדת על הערעור, התובעת מבטיחה להתייעץ ולהודיע, והדיון נדחה ל-4.11.20.


השורה התחתונה: כמה חשובה השליטה בפרטים. זו מאפשרת לכדורי להכריע בשאלה הבלתי-פשוטה העומדת לפניו בתיק הראשון, לדחות את הערעור בתיק השני ולהעמיד את המדינה על רשלנותה בתיק השלישי. היו אלו תיקים קלים מאוד לניהול, וההיכרות עימם הפכה את הדיונים לחלקים למשעי.

יעילות: 9.

מזג שיפוטי: 9.