בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
|
האם חזקת החפות לבוזגלו ונתניהו, חד-הם <br>
|
האם נתניהו חף מכל אשמה אם ועד אשר יקבע בית המשפט אחרת? ודאי! האם חזקת החפות היא זו ששומרת אותו בתפקיד? כן, ולא
|
קולות לא דמוקרטים [צילום: אוליביה פיטוסי, פלאש 90]
|
|
|
|
|
אנו שומעים שוב ושוב את "חזקת החפות" כסיבה המרכזית לכך שראש הממשלה עדיין בתפקידו למרות כתב האישום שהוגש נגדו, ולא היא. לחזקת החפות תפקיד חלקי בלבד בעובדה שראש הממשלה ממשיך בתפקידו. ומדוע? כי אילו ראש הממשלה היה פקיד, איש מינהל, וכאשר מדובר היה בחשד לשוחד, הוא היה מושעה קרוב לוודאי מתפקידו מתחילת החקירה עד תום ההליכים, כך קובע החוק. "התחילה חקירה פלילית של המשטרה נגד עובד בעבירה שלדעת נציב השירות יש עמה קלון, רשאי נציב השירות להשעותו ממשרתו בשירות המדינה לאחר התייעצות עם היועץ המשפטי לממשלה או בא-כוחו". אז האם עובד ציבור אינו חף, וראש הממשלה חף? האם אנו עוסקים בחף-חף או חף-חפיף? האם חזקה לה זכאי ראש הממשלה, איננה חזקתם של אזולאי מהביטוח הלאומי או גולדנברג ממשרד השיכון? ובכן שתי תשובות לשאלה הזו: א. זו לא החפות ראש הממשלה, זו זכות היסוד של המצביעים. ראש הממשלה נותר בתפקידו ויכול אף להיבחר לתפקידו כאשר הוגש נגדו כתב אישום חמור לא עקב חפותו, אלא עקב חפותם של בוחריו, בין אם כתב האישום הוגש במהלך הקדנציה, ובין אם כתב האישום הוגש לפני תחילת הקדנציה. העיקרון שכתב אישום אינו מפריע להמשך הכהונה או לתחילת כהונה הוא העיקרון הבסיסי שאומר שעוצמת קולו של הבוחר נקבעה בחוק והחוק קובע שבעניינו של ראש ממשלה, רק פסק דין חלוט והחלטה של רוב חברי הכנסת אחרי פסק דין כזה מאיינת את דבר הבוחר ולא שום דבר אחר לפני כן. קולות הנשמעים בדרישה למוסדות המדינה לסיים את כהונתו של נתניהו, על-אף הכתוב בחוק, על אחת כמה וכמה לאחר ההחלטה המאד ברורה של בית המשפט העליון בנדון, עם כל ההבנה לכך שיש במדינת ישראל אנשים הרוצים בשלטון אחר, הם קולות לא דמוקרטיים, והאלימות המלווה אותם היא אלימות אנרכיסטית המבקשת לקעקע את היסודות הדמוקרטיים של המדינה. כל מוחה רשאי לסבור שעל ראש הממשלה להתפטר, רשאי להפגין לסבור שעל מפלגתו של ראש הממשלה לבחור מועמד אחר בפריימריז. אפשר להתאסף כחוק מול בית ראש הממשלה ובכל מקום אחר לצורך כך, אך להתבצר על הכבישים? לחייב מגע עם השוטרים בימי מגיפה? זה הרבה מעבר למה שחברה דמוקרטית ושומרת חוק אמורה להרשות. ב. ובכל זאת לחזקת החפות. לאחר שכמעט פסלנו את חזקת החפות כטיעון לגיטימי, אני מבקש להשיבו לשולחן, ולהתייחס אליו נקודתית לעניין ראש הממשלה ו/או נבחרים אחרים. החוק והסדר הטוב חייבים להגן ומגנים על נבחרי ציבור מפני עלילות ותפירת תיקים. נבחרי ציבור הם קורבנות פוטנציאליים הרבה יותר פגיעים לעלילות ולתפירת תיקים, ולכן לדוגמה בחוק חסינות חברי הכנסת מוזכרת הסיבה "כתב האישום הוגש שלא בתום לב או תוך הפליה"; כעילה למתן חסינות. אין איש אחר הזכאי לחסינות בנסיבות האלה, רק חברי הכנסת. שרים שאינם חברי כנסת וכמובן נשיא המדינה הזכאי לחסינות הרבה יותר רחבה, הסיבה היא כאמור החשיפה העודפת של חברי הכנסת והשרים, להגשת כתבי אישום שלא בתום לב או תוך אפליה, אשר אם נעשים בזדון הרי לנו תפירת תיקים. מראש סבר המחוקק כי חזקת החפות של חברי כנסת והשרים רחבה יותר בייחוד אם הם טוענים ש"כתב האישום הוגש שלא בתום לב או תוך אפליה" ואני מאמין שזהו הקו העיקרי בו נוקטת ההגנה של נתניהו. אני מאמין גם שהיסוד הנפשי שלו משוכנע שזו האמת לאמיתה. ולסיכום - אז כן, חפותו של ראש הממשלה בחברה דמוקרטית אמורה להיות מוגנת יותר מחפותם של פלוני ואלמוני, זאת על-מנת לאזן טוב יותר את הסיכון שנוטלים עצמם חברי הכנסת והשרים להיתפר, והסיכון הזה איננו תיאורטי ח"ו הוא מאוד מעשי ובועט, ראו עניינים של ריבלין, נאמן רפול ואחרים, וכמובן ולדעתי אף נתניהו. והסיבה המרכזית היא כמובן, כוחו של הבוחר אשר שום משטרה או פרקליטות לא מוסמכות לאיין, אלא אך ורק הכנסת, ברוב חבריה ועל בסיס פסק דין סופי עם קלון שנקבע סופית על-ידי בית המשפט.
|
תאריך:
|
08/08/2020
|
|
|
עודכן:
|
08/08/2020
|
|
אפרים הלפרין
|
+כ-15,000 הגיעו שוב להפגין בבלפור
|
21:04 08/08/20 | איציק וולף | לרשימה המלאה |
אלפי בני אדם התקבצו גם במוצאי השבת הזאת בכיכר פריז בירושלים להפגנת מחאה נגד המשך כהונת ראש הממשלה, בנימין נתניהו ▪ מאות הפגינו בעשרות גשרים ברחבי הארץ וכ-150 הפגינו בכיכר בקיסריה ▪ דיווח על חומר שרוסס לעבר מפגינים באילת (אלפי מפגינים הערב בירושלים [צילום: אוליביה פיטוסי, פלאש 90])
|
|
|
|
האם חזקת החפות לבוזגלו ונתניהו, חד-הם
|
|
|
כותרת התגובה
|
שם הכותב
|
שעה תאריך
|
|
1
|
|
אקטואלי
|
8/08/20 16:36
|
|
2
|
|
ברור שלא.
|
9/08/20 10:59
|
|
|
|
ה.א
|
9/08/20 13:34
|
|
|
|
הצחוק טוב לבריאות
|
9/08/20 15:25
|
|
|
|
ה.א
|
9/08/20 17:14
|
|
|
|
פרוייקה ידידי,
|
9/08/20 18:19
|
|
|
|
ה.א
|
9/08/20 21:23
|
|
בשנת 2006 ניתן בבית המשפט העליון, בהרכב תשעה שופטים, פסק דין העוסק בקבילות/פסילת ראיות (ע"פ 5121/98 יששכרוב נ' התובע הצבאי ואח') פסק הדין המשתרע על פני כ-100 עמודים ניתן על-ידי השופטת, לימים הנשיאה, דורית ביניש ואליה הצטרפו בהסכמה שבעת השופטים הבכירים של בית המשפט העליון באותם ימים - בהם הנשיא אהרן ברק והמשנה לנשיא חשין (השופט גרוניס היה היחיד שחלק על פסק הדין).
|
|
|
המדינה מבקשת (יום ה', 6.8.20) מבית משפט השלום ברמלה להוציא צו שיורה לאורלי לב להסיר את הסרטון שהיא מפיצה, ובו נטען בצורה כוזבת כאילו בנה של ליאת בן-ארי - ראש צוות התביעה במשפט נתניהו - תקף שוטר ולא נחקר בשל "ייחוסו".
|
|
|
מפקד מחוז המרכז במשטרת ישראל, ניצב עמיחי אשד, הורה שלא לאפשר מחאות מול ביתה של המשנה לפרקליט המדינה, עו"ד ליאת בן ארי, במושב חרות. זאת, "לאור ריבוי המחאות במושב חרות בסמוך למקום מגוריה של בן ארי ולאחר שלדבריו איזן בין הזכות לחופש ביטוי מצד אחד, לבין שלום הציבור וביטחוני מצד שני.
|
|
|
|
|
|
המדיה, הימנית בעיקר, תוקפת את היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט [להלן: "היועץ"], בטענות שונות, ובעיקר משונות בגין כתבי האישום שהעז להגיש כנגד ראש הממשלה בנימין נתניהו. אכן נושאי האישום אינם פשוטים והם נעים לעתים על הגבול הדק שבין התנהגות של נהנתנות וקמצנות מכוערות, ולעתים אולי לא מוסריות, לבין התחום הפלילי. משהוגשו אותם כתבי האישום לא נותר לנו אלא להמתין לפסיקתו של בית המשפט.
|
|
|
|