האם הפרקליטות רשאית לעמוד על המשך בירור כתב אישום שהגישה לבית המשפט נגד איש הנדל"ן יאיר ביטון, מקום שהממונה על התביעה בתיק זה, פרקליט מחוז ירושלים, עו"ד דני ויטמן, התבטא ש"אין תיק" ואין ראיות להרשעה?
כיצד יש להתייחס לפרקליט המחוז שעומד על המשך ניהול התיק בפני שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, משה סובל, בנמקו זאת בצרכים אסטרטגיים ("טקטיקה") - בכך שאם יורה על משיכת כתב האישום בירושלים, עלול הדבר לסייע ליאיר ביטון לצאת זכאי מכתב אישום אחר שהוגש נגדו בבית המשפט המחוזי בתל אביב בפרשת יצחק אברג'יל?
זו הבעיה העומדת בפנינו.
בכתב האישום בירושלים נטען, כי ערן מלכה מסר לרונאל פישר בשנים 2014-2013 מידע מתוך החקירה הסמויה נגד ביטון בנוגע לקשריו עם העבריין יצחק אברג'יל (ביטון עומד לדין בנפרד בפרשה זו, המצויה בשלב הסיכומים). לפי כתב האישום, פישר ורות דוד טסו במרס 2014 לבודפשט, נטלו עימם את החומרים שמסר מלכה ותדרכו את ביטון לקראת חקירתו. עוד נטען, כי במאי 2014 הדליף מלכה לפישר את תאריך ה"פרוץ" (המעבר לחקירה גלויה), ובעצתו התאשפז ביטון בבית החולים הדסה עין כרם בטענה לבעיות לב, כדי לסכל את מעצרו. לטענת התביעה, ה"פרוץ" נדחה בשבועיים, מלכה שוב הדליף זאת לפישר, וביטון לן בביתו של פישר בניסיון להתחמק ממעצר - אך נעצר שם.
במהלך המשפט התברר, כי בידי התביעה אין ראיה מוחצת שתאשר את האישום הנ"ל. כך, לדוגמה, אפילו עדת המדינה ע"י (העוזרת האישית של פישר) לא ידעה להשיב: אילו מסמכים מסרה בידיו של פישר לצורך הנסיעה, מה הוכנס למעטפה עימה נסע פישר (האם היו אלה מסמכים עסקיים, צ'קים או חומרי חקירה), והאם אכן מדובר בחומר חקירה שנועד להזהיר את יאיר ביטון.
השאלות, העובדות
השאלות המוצגות לעיל אינן תיאורטיות. הן טורדות מנוחתם של גורמים לא מעטים, המצויים בסוד הדברים. אין מדובר ברכילות משפטית, אלא בעובדות הטעונות בירור.
אחת מהן נוגעת כאמור ישירות בפרקליט המחוז. עו"ד ויטמן הודה בפני בא-כוחו של יאיר ביטון, איתן פלג, כי הוא יודע שכתב האישום נגד יאיר ביטון במחוזי בירושלים חלש מאוד, וכי בפועל: "אין תיק". דברים דומים אמר גם מי שהיה התובע המוביל בתיק, עו"ד דן בהט (כיום - היועץ המשפטי של רשות העתיקות). שניהם הביעו דעתם באופן ברור. למרות זאת, המשפט נמשך. במקום לחזור בהם מכתב האישום נגד יאיר ביטון ונגד המעורבים/הנאשמים הנוספים, בסוגיה זו, הם מציגים טיעונים אחרים, הנוגדים את דעתם, כמובן, טיעונים שעלולים להטעות את השופט משה סובל.
התנהלות זו גורמת נזק עצום לאמון הציבור. וכך יש לראות את הדברים. במיוחד כאשר מתחוור, כי בפרשה זו בכללותה, הנוגעת לאיש העסקים יאיר ביטון ולבא-כוחו בתקופה הרלוונטית רונאל פישר, נעשו פעולות אסורות, כולל ניסיון נואל להדחת עדים. עמדנו על-כך בתקופה האחרונה באשר לאופן התנהלותה המופקרת של פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי) (הפרקליטות נכשלה בגיוס עדי הזמה; "לא נבוא לשקר במשפט" נגד ביטון). למרות זאת, שום גורם בפרקליטות לא עשה מאומה. איש לא פועל להדחת המעורבים בשיבוש הליכי חקירה ומשפט. פניות אל היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט נותרות ללא מענה.
