זוג שהשמיץ את שכניו נשלח לעבודות שירות

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את ערעורם של בני הזוג חנה ויוסף ליטבק על חיובם בעבודות לתועלת הציבור, בלא הרשעה פלילית, ובתשלום פיצויים עקב קובלנה פלילית פרטית שהגישו נגדם בני הזוג אורית וזאב וול על הוצאת לשון הרע. לעומת זאת קיבלו השופטים זאב המר, מרים סוקולוב ויהודית שיצר חלקית את ערעורם של בני הזוג וול והגדילו את הפיצויים שנפסקו להם מ-1,000 ל-5,000 שקל.

בני הזוג ליטבק היו בתקופה הרלוונטית נשואים זה לזה והתגוררו בשכנות לזוג וול במושב רמות השבים שבמרכז הארץ . בנובמבר 1999 הפיצו ליטבק לראש המועצה המקומית רמות השבים, למשטרת ישראל ולתיבות הדואר של מאות משפחות המתגוררות במושב, מסמך שכותרתו "מכתב גלוי", ובו תיארו את וול כבעלי "היסטוריה ארוכה" של סכסוכים עם שכנים, ופירטו שורה ארוכה של התנכלויות ומעשי אלימות שעשו לכאורה וול נגד מי שהחנה את רכבו סמוך לביתם. את המכתב סיימו בקריאתם לראש המועצה "להוקיע ולגנות בפומבי" את התנהגותם של וול, ולפעול בכל האמצעים העומדים לרשותו "לרסן אותם ולמנוע מהם לבצע פעולות אלימות בעתיד".

וול הגישו בשנת 2000 קבילה פלילית על לשון הרע לבית משפט השלום בכפר סבא. ליטבק במשפט הודו בפרסום המכתב וטענו "אמת דיברתי". בית המשפט קבע כי הרקע לפרשה היה סכסוך שכנים סביב גיזום "גדר חיה" המפרידה בין חצרותיהם. עד נקבע כי המכתב הוא הוצאת לשון הרע, וכי ליטבק לא הוכיחו את אמיתותו.

לא אמת ולא תום לב

בערעורם לבית המשפט המחוזי חזרו ליטבק על טענתם כי הפצת המכתב הייתה "מסע ציבורי-חינוכי" ולכן על-פי חוק לשון הרע הם מוגנים מהתביעה משום שהיה ש"היה בפרסום עניין ציבורי". כמו כן, טענו כי עומדת להם הגנת "תום הלב".

וול ערערו אף הם ולבד מהגדלת הפיצוי דרשו גם לבטל את החלטת בית משפט השלום שלא להרשיע את ליטבק בפלילים.

בפסק הדין שדחה את ערעור ליטבק כתבה השופטת סוקולוב כי טענתם של הנאשמים כי "אמת דיברו" לא הוכחה במידת ההוכחה הנדרשת מנאשם במשפט פלילי, וכי גם חוסר תום הלב הוכח במשפט.

בהחלטה להגדיל את הפיצויים כתבה השופטת כי הפיצוי הכספי שנפסק זעום יחסית להיקף ולתפוצה של לשון רע. ליטבק הכפישו והשמיצו את וול לפני כל שלוש מאות המשפחות המתגוררות במושב, משטרת ישראל, וראש המועצה המקומית. "חשדות בעלמא, ואף יחסי השכנות הבעייתיים והקשים ששררו בין המשפחות - ודאי אינם מהווים אינטרסים ראויים להגנה ולא די בהם כדי להפיץ מכתב קשה ופוגעני", נאמר בפסק הדין.