בית המשפט: להחליף את הרכב הפגום ברכב חדש

בית המשפט קבע (יום ד', 26.12.07) כי חברת מכשירי תנועה בע"מ תספק לקונה רכב חדש ותקין, מסוגו של הרכב נשוא כתב התביעה, או תשיב לו את מלוא הסכום ששולם על ידו.

התובעת הגישה תובענה לצו עשה ולסעד כספי בסך 25,000 ש"ח נגד חברת מכשירי תנועה בע"מ, בגין מסירת רכב פגום לידיה ואי מתן שירות או מענה לבעיות בהן נתקלה.

התובעת רכשה מהנתבעת רכב שטח תמורת סך של 145,570 ש"ח. במסגרת כתב האחריות של הרכב, התחייבה הנתבעת לתקן את הרכב ולשאת בכל נזק מכל סוג לתקופה של שלוש שנים או עד שיגיע הרכב ל-100,000 ק"מ - לפי הקודם מביניהם.

זמן קצר לאחר קבלת הרכב התגלו בעיות קשות במערכת מיזוג האוויר של הרכב. התובעת טענה כי מאחר ולא ניתן הפיתרון הרצוי, ומשלא עמדה הנתבעת בהתחייבותה, זכאית התובעת לפיצוי בסך 25,000 ש"ח והחלפת הרכב ברכב חדש ותקין, או החזרת הרכב לנתבעת תמורת קבלת השווי הכספי.

בית המשפט, בפני השופט רחמים כהן, קבע כי התובעת היא בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". כלומר, נטל השכנוע להוכיח כי קיבלה רכב פגום וכי היא זכאית לסעד המתבקש על ידה, מוטל על כתפה. גרסת התובעת התקבלה מתוך מסכת העובדות שהוצגה. בית המשפט ציין כי התובעת, ככל רוכש רכב חדש, ציפתה לעשות שימוש ברכב מבלי להיתקל בבעיות ובלי שתצטרך לפקוד מוסכים לשם ביצוע תיקונים, אלא רק את אותם טיפולים הנחוצים לאחזקת רכב חדש.

לדברי בית המשפט, אין חולק כי התובעת פנתה למוסך מספר רב של פעמים. לאחר שהמוסך לא הצליח לפתור את הבעיה, פנתה למר מיכה קליין, מנכ"ל השירות בנתבעת, שביקש שהרכב ייכנס למוסך לטיפול נוסף. זאת, לאחר שהתקבל מידע באשר לבעיות ברכב מחברת האם ביפן. גם טיפול זה לא הביא לפתרון הבעיה והוביל למספר התכתבויות בין הצדדים, למען יינתן פתרון לבעיה, אך לשווא.

בית המשפט ציין כי סעיף 11 לחוק המכר קובע כי כאשר הנכס או השירות אינו מתאים לתיאור המוסכם, או לצרכים ולשימושים הרגילים להם מיועד השירות, או לצרכים ושימושים מיוחדים, במידה וכאלה משתמעים מההסכם, קמה טענת אי התאמה. התובעת לא קיבלה את מבוקשה ואת התמורה לה ציפתה, לאחר ששילמה במיטב כספה עבור הרכב. התובעת הודיעה לנתבעת, כחודש וחצי לאחר קבלת הרכב, כי קיימת בעיה במערכת המיזוג וכי אינה מרוצה מהרכב.

בית המשפט קבע כי רכב שנתגלה בו, מיד לאחר רכישתו, פגם כה מהותי, היה מקום מצד הנתבעת לשקול את החלפתו לאלתר. יתרה מזו, משנעשו ניסיונות לתקן את הפגם ברכב החדש, אך ללא הועיל, היה על הנתבעת להחליף את הרכב ברכב תקין אחר. רכב פגום מהווה אי התאמה על-פי חוק המכר. אין מדובר באי התאמה זניחה או מינורית, כפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט ובהתאם לשכל הישר.

בית המשפט קבע כי אי ההתאמה, שלא תוקנה כשנתיים, מהווה הפרה יסודית של הסכם הרכישה והתובעת זכאית לתרופות העומדות לרשותה בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), לרבות אכיפת החוזה.

נקבע כי הנתבעת תספק לתובעת רכב חדש ותקין, מסוג הרכב נשוא כתב התביעה, או לחילופין תשיב לתובעת את מלוא הסכום ששולם על ידה. לגבי הפיצוי בשל עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה, ציין בית המשפט כי אין ספק שנגרמו לתובעת הוצאות ועוגמת נפש. אך אלו יקוזזו נגד השימוש אשר נעשה על-ידי התובעת ברכב.