"מרד" הסניגורים במשפטו של אפל

התפתחות במשפטו של איש העסקים דודי אפל המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב. הרכב השופטים דחה השבוע דרישה גורפת של ההגנה לפסול את עצמו. הדרישה באה על-רקע טענות כי השופטים "ננעלו" בפני טענות ההגנה ואינם מאפשרים לה להציג את הראיה המרכזית אשר תוכיח את טענתם כי משפטו מתנהל על-רקע "מוטיבציית יתר ורדיפה אישית" נגדו. אפל עומד לדין בחשד למעורבות במתן שוחד לאישי ציבור. משפטו נפתח באפריל 2006 בבית משפט השלום בתל אביב.

סלע המחלוקת הוא דוח משטרתי שבו סוכמה חקירת הפרשה. המשטרה קבעה בסיכום הדוח כי אין להגיש כתב אישום נגד אפל בהעדר ראיות. למרות זאת כתב האישום הוגש ובבית המשפט נאבקת ההגנה על הצגת הדוח למרות שנפסל כ"בלתי קביל" על-רקע המסקנות המצויות בו. לטענת ההגנה דוח זה יכול לבסס את טענת הגנה מן הצדק.

ראייה להגנה מן הצדק

כאמור, בדיון שנערך בשבוע שעבר, דרשה ההגנה לאפשר לה לחקור את מחברת הדוח רפ"ק פלורה לירן, בטענה כי הפרקליטות עשתה "אובר-רולינג" להמלצת המשטרה שלא להעמיד לדין. השופטים סירבו וקבעו כי דוח סיכום החקירה שערכה החוקרת המשטרתית "אינו בבחינת ראייה קבילה ואין מדובר בחומר חקירה ולא ניתן להגישו כראייה קבילה בבית המשפט". הם ציינו כי הסניגוריה חזרה והעלתה טענות על זכותה לחקור את העדה, עורכת הדוח, "באשר לכתוב בו, מעבר למסקנות המצויות בו". אין לנו אלא לחזור ולהדגיש כי לא ניתן להתיר שאלות בהקשר זה הנוגעות לתוכנו של הדוח, כתבו השופטים. הם הוסיפו כי הדוח נותר "בלתי קביל" גם אם הובא לידיעה "בדרך של שאלה", קרי הראייה בלתי קבילה "חלה כמובן על ציטוט חלקים מתוך אותו דוח באמצעות הפניית הצגת שאלות הנוגעות לתוכנו של הדוח".

ההחלטה עוררה "מרד" בקרב ההגנה ודרישה מההרכב לפסול את עצמו. עו"ד סופר טען כי בקרב ההגנה שוררת תחושה קשה כי בית המשפט "נעול" מלשמוע טענות הגנה מסוימות והוא חוסם באופן בלתי ראוי את ההגנה "מלהוכיח את טענת ההגנה מן הצדק". החלטה אחרונה זו היא לטענתו "ביטוי לדעתו הקדומה של בית המשפט...במציאות זו הסניגוריה אינה מסוגלת למלא כהלכה את תפקידה ואם היא לא תעמוד על זכויותיו של הנאשם לפסול הרכב זה היא תמעל בתפקידה".

הנאשמת לא היתה חשודה

עו"ד חוטר ישי טען כי בדוח המשטרתי טמונה עובדה נוספת לפיה החברה ("מגדל הזוהר לבנין", בשליטת אפל, ר.א.) הנאשמת אף היא במעורבות בפרשה "כלל לא היתה חשודה. לא רק שהיא כלל לא היתה חשודה אלא גם שהעדה כתבה במימצאים שגם אין יסוד לחשד". הדברים לטענת חוטר ישי נאמרו על-ידי העדה במסגרת הליך אחר. "אני מתקשה להאמין שבית המשפט מתכוון או סבור שהוא יכול למנוע מההגנה להוכיח טענה כל כך משמעותית ויסודית דהיינו כי כתב אישום הוגש נגד החברה מבלי שהיא היתה חשודה ומבלי שנערכה לגביה חקירה"

חוטר ישי טען עוד כי תכנן בתום חקירת העדה לבקש מבית המשפט "להורות על מחיקת כתב אישום הזה משום שיש בעיה מאד קשה לנהל הליך נגד נאשם שלא היה חשוד ולא נערכה לגביו חקירה ועוד אחר כך לבוא לטעון כפי שהתביעה טוענת פה חזור וטעון כאילו אותו נאשם עוד היה צריך לספק הוכחות מדוע הוא לא חשוד, כאשר מלכתחילה העדה הודתה בהליך אחר, לאור דוח החקירה, כי החברה לא היתה חשודה". לטענתו, מניעת החקירה בנוגע לדוח המשטרתי "תמנע ממנו להוכיח את מה שכבר הוכיח בתיק אחר ובהליך אחר לגבי דוח חקירה זה. ברור איני יכול לנהל כראוי את ההגנה בנושא מרכזי ביותר". גם חוטר ישי דרש לפסול את הרכב השופטים.

עו"ד ינאי: ידינו כבולות

לבקשה הצטרפו גם עו"ד סקר ועו"ד ינאי. עו"ד ינאי הוסיפה וטענה כי "לנוכח ההחלטה (שלא לאפשר העדת העדה ר.א.) הגענו למצב בתיק שידינו כבולות. יש פה איזה קונפליקט בין אופיסר אוף דה קורט ואני מרגישה נוכח החלטות אלה וכפי שאמרנו, מדובר ביום חשוב שבו הנאשם אין לו אלא לזעוק אל אביו שבשמים, ויש לו את הדרך הזו הסלולה בבית המשפט להראות את העוול, שלא אוכל להוכיחו בבית המשפט מבלי שאעשה את עבודתי נאמנה מול העדה הזו ובית המשפט עוצר אותי ולכן אני סבורה שבית המשפט נפל לכלל שגגה בהחלטתו". כאמור גם ינאי הצטרפה לדרישת הפסילה.

אך כאמור, הרכב השופטים מרדכי פלד, דניאל בארי ועינת רביד דחה את הדרישה. בהחלטתם כתבו,"מסקנת הסנגורים נוכח החלטתנו האחרונה לפיה גיבש בית המשפט עמדה לגבי התיק גופו, אין לה כל יסוד במציאות. הדרך לחלוק על החלטות ביניים של בית המשפט היא בדרך של הגשת ערעור על הכרעת הדין. לא מצאנו בטיעוני הסניגורים כל נימוק המוכר בדין ופסיקה לפסילת בית המשפט. למעלה מן הצורך נדגיש כי כפי שהערנו בהחלטה האחרונה, מדובר בהחלטה שלישית באותו ענין כאשר בפעמים הקודמות בהם ניתנו ההחלטות לא הועלה העילה הנוגעת לפסילת ההרכב. הבקשה נדחית איפוא".