כרמית ואורי גזית תבעו את נטו מלינדה סחר בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד בעקבות הרעלת קיבה שלקו בה, יחד עם ילדיהם, לאחר שאכלו בשר טחון ששווק על-ידי הנתבעת. מכתב התביעה עלה שבחודש אוקטובר 2006, התובע קנה בשר טחון "טרי", ולאחר שבושל ונאכל החלו התובעים ולידיהם לחוש ברע ובדיקה רפואית העלתה שסבלו מהרעלת קיבה. לטענתם, כשבדקו את הבשר, שנותר במקרר, הבחינו שהוא שחור ומקולקל בעוד שבעת הבישול התובעת לא הבחינה בכך. התובעים ביקשו פיצוי בגין כאב, סבל, עוגמת נפש והפסד ימי עבודה.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהיא נמנית על חמש חברות המזון הגדולות בארץ ולא נתקבלו תלונות נוספות מאותו סניף ומסניפים אחרים. כמו כן שהבשר התקלקל לא בסניף אלא בשלב שבין רכישתו ועד להגעתו לבית התובעים לאחר שלא אוחסן כרואי. לדבריה, בבעלותה משאיות קירור חדישות ומודרניות כך שלא יתכן שהבשר התקלקל כשהיה ברשותה. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן ביום חמישי, בהעדר הצדדים, חייב השופט גיל דניאל, את הנתבעת לשלם לכל אחד מהתובעים 1,800 שקל בתוספת 350 שקל הוצאות משפט. "לנוכח התרשמותי מעדותם של התובעים ועל-רקע המסמכים שהגישו, מצאתי לנכון לקבל את עדותם לגבי נסיבות אכילתו של הבשר והשפעותיו עליהם ועל בנם ובתם. מהעדויות עלה שחשו ברע וסבלו מכאבי בטן כתוצאה מאכילת בשר שנרכש בסניף בו הנתבעת משווקת את הבשר. שוכנעתי שהתובעים הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח שסבלו מהקאות כתוצאה מאכילת הבשר ששווק על-ידי הנתבעת וכי שמרו על הבשר בקירור ועשו בו שימוש רגיל לאחר רכישתו. מנגד, הנתבעת לא הביאה ראיה כלשהי לעניין אופן שמירת הבשר אצלה. הטענה הכללית לפיה נמכר הבשר בכמות גדולה ללא תלונות אינה מספקת. ליקוי בבשר יכול להיגרם מסיבות רבות ואף אפשר ויהיה נקודתי".
השופט הוסיף שאין להטיל עת התובע את מחדליהם של עובדי ומנהלי הסופרמרקט בנוגע לטיפול בתלונתו. "עניין זה שמור ליחסים שבין הנתבעת לרשת בעלת סניף הסופרמרקט. על-רקע מאזן ההסתברות, יש לקבוע כי הנתבעת אחראית לנזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מאכילת בשר ששיווקה".
