|
|
לא רק ריקודים [צילום: מחולה]
|
|
|
|
|
בית המשפט המחוזי בירושלים הוציא (יום ב', 18.8.08) צו האוסר את ביצועם על-ידי סטודיו "אורות הבמה" של שני ריקודים - אדמה ותפוזים. זאת לאחר שהשופט יוסף שפירא קבע כי הבעלות על זכויות היוצרים של שניהם היא של בית ספר למחול מחולה. בהחלטה ציטט השופט מהשיר: "תרקוד" של שלמה ארצי: "תרקוד היא אמרה לי תרקוד...".
מדובר בתביעה שהגיש בעליו של בי"ס מחולה, שלומי הופמן, באמצעות בא-כוחו עו"ד נדב העצני, כנגד, חנן כהן, בעליו של סטודיו אורות הבמה שיוצג בידי עו"ד איבצן. כהן הועסק בעבר כמורה במחולה ולאחר הפרידה מהם הקים את סטודיו "אורות הבמה". התברר כי הפרידה הייתה מהמקום אך לא מהריקודים. בתביעה נטען כי אורות הבמה ביצעו 5 ריקודים שנוצרו עבור מחולה, תוך ביצוע עבירה לכאורה של הפרת זכויות יוצרים. מדובר בריקודים: "ילדים קופצים", "אדמה", "תפוזים", "יאללה ביי" ו"צה"ל".
השופט צפה ב"אדמה" וב"תפוזים"
כאמור, בית המשפט קיבל חלק מהתביעה וקבע לאחר צפייה בקלטות הריקודים, כי ביצועם של שניים מהם, אדמה ותפוזים, היווה הפרת זכויות. בהחלטה קבע השופט יוסף שפירא כי יש תחילה לקבוע בנוגע לכל ריקוד אם מדובר ביצירה - קרי: בעלת מאפייני יצירתיות ומקוריות, המקנה רכישת זכויות יוצרים. לאחר מכן יש לקבוע מי הם בעליהם של הזכויות, וזאת על-פי בחינת יחסי עובד ומעביד. יצירה שנוצרה במסגרת שעות העבודה, היא יצירה השייכת למעביד, קרי: מחולה.
הוא הוסיף כי זכויות היוצרים על אדמה ותפוזים הן של מחולה מאחר שיוצריהם יצרו אותם בעת עבודתם במחולה. השופט ציין את עדותה של יוצרת אדמה, דולי זורניצר, לפיה "יצירות כוריאוגרפיות הן חלק מדרישות העבודה" שלה כמנהלת אמנותית. לפיכך מדובר ב"יצירה בה זכות היוצרים שייכת למעביד-מחולה". עוד קבע כי בריקוד אדמה הפר כהן את זכויות היוצרים של מחולה.
חלק מהתפקיד
כך נקבע גם ביחס לריקוד תפוזים. השופט קבע כי ביצוע ריקוד זה על-ידי אורות הבמה, היווה הפרת זכויותיה של מחולה. הוא ציין כי הריקוד נוצר על-ידי חגית זרגרי, ומדובר ב"יצירה שהושקע בה זמן וחשיבה רב, היא בעלת מוטיב תנועתי ייחודי ומוטיב רעיוני ייחודי. כמו-כן מצפייה בריקוד זה ניכר כי מדובר ביצירה מורכבת הנועדה לביצוע בידי רקדנים מקצועיים".
זרגרי, לדבריו, טענה כי "יצירה כוריאוגרפיה הייתה חלק מתפקידה כמנהלת אמנותית", לפיכך, הריקוד שנוצר תוך כדי עבודתה במחולה, מקנה "זכות יוצרים כלכלית ביצירה למחולה. ביצוע בידי אחר אף אם מדובר בזרגרי אשר לה הזכויות המוסריות ביצירה, הינו הפרה של זכותה של מחולה".
הטענה להפרת זכויות יוצרים בריקוד "יאללה ביי" נדחתה. השופט כתב כי התובעים בחרו שלא להביא כל ראיה לטענתם בנוגע לריקוד זה, וגם אם היו מביאים ראיות, נראה כי בשל העובדה כי נעשה בריקוד שימוש בסטודיו לצרכי לימוד ולא למטרות הופעה של הלהקה "יש להחיל על כך את הגנת השימוש ההוגן לצרכי לימוד עצמי".
אורות הבמה לא יבצעו
עוד נדחתה טענה להפרה בריקוד "צה"ל וזאת מהטעם כי התובע לא טען טענה זו בכתב התביעה ולפיכך מדובר ב"הרחבת חזית אסורה".
בסיכום דבריו כתב השופט כי התובעים הוכיחו כי הם בעלי זכויות היוצרים ביצירות "אדמה" ו"תפוזים" וזכויות אלו הופרו על-ידי הנתבע. הוא הוסיף כי נדחתה התביעה בנוגע ליצירה "ילדים קופצים" כיון שהיא בבעלות היוצר יגאל ברבי, כמו-כן לא הוכחה הטענה בנוגע לריקוד "יאללה ביי" ובאשר לריקוד "צה"ל", נדחו טענות התובעים הן מבחינה דיונית והן לגופו.
השופט הורה לאורות הבמה להמנע מלעשות שימוש כלשהו ביצירות אשר הוכח כי זכות היוצרים בהן שייכת למחולה.
