שלי ויצחק זיו תבעו את עו"ד יונתן סונדרס, מתוקף תפקידו ככונס נכסים לדירה, בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה לאחר שהמוכרים גרמו נזק לקירות. מכתב התביעה עלה שהתובעים קנו דירה בבעלות הגברת מרקו, שנמכרה במסגרת הליכי כינוס נכסים ובהסכם בין הצדדים נקבע שהתכולה אינה חלק מהממכר.
"כשנכנסנו לדירה הופתענו לגלות שהמזגנים פורקו ממקומם באופן שהותיר נזק וכך גם ארונות מטבח, גופי תאורה, מקלחון, ברז מקלחת ואביזרים נוספים שלטעמנו, מהווים חלק בלתי נפרד מהבית". הזוג טען שעלות התיקונים הסתכמה בסך של 12,705 שקל והציג קבלה בעניין. בעלת הדירה הבהירה שחוזה המכר לא כלל מזגנים והזוג השיב שאינו מעוניין במזגנים אלא בעלות תיקון הנזק שנגרם בעת פירוקם, "שנעשה בברוטאליות".
לדברי בעלת הדירה, החפצים שנלקחו על ידה היו חיוניים והיא נזקקה להם. כמו-כן שלתובעים לא היה צורך בפריטים שפורקו לאחר שהשקיעו הון עתק בשיפוץ הדירה. בעלת הדירה ביקשה לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן בחודש מאי, בהעדר הצדדים, חייבה השופטת עינת רון, את הכונס לשלם לתובעים מכספי הכינוס (שהונחו בנאמנות) 12,705 שקל בתוספת 750 שקל הוצאות משפט. "גם אם התובעים שיפצו את הדירה, לאחר שקיבלו את החזקה עליה וגם אם לצורך כך השקיעו סכומי כסף נכבדים, אין בכך כדי להתיר לבעלת הדירה זכות להותיר את הדירה במצב שאינו ראוי. אמנם, על-פי חוזה המכר, רשאית הייתה בעלת הדירה להוציא ממנה את כל המיטלטלין, אך מיטלטלין אלה מצויים בגדר הסביר ואינם כוללים למשל, ברזים וכד'. כך או כך, גם הוצאתם של מיטלטלין מסוג כלשהו צריכה להיעשות בדרך סבירה ותוך גרימת נזק, אם בכלל, מינימאלי ככל האפשר. אופן הוצאת המיטלטלין ע"י גב' מרקו, לא נעשה כך ועל כן נגרם נזק לדירה. אין נפקא מינה, אם לאחר מכן, בחרו התובעים לשפץ את דירתם אם לאו. מכל מקום, חלק מהכסף שהיה עליהם להשקיע בדירתם החדשה, הושקע בתיקון הנזק שהותירה גב' מרקו".
עתה הרושם הוא שכאשר מטיחים בהם זאת הם משיבים לא בהכחשה אלא ב"אז מה"?
