בעל בולטרייר יפצה בני זוג שתקף כלבו

מאלף כלבים שכלבו מסוג בולטרייר תקף בעל ואשה בביתם שבשדרות, ונשך אותם, חוייב (יום א', 28.9.08) בבית משפט השלום באשדוד לשלם להם פיצויים בסך 71,000 שקל, בצירוף הצמדה וריבית. השופט אריאל חזק גם חייב את בעל הכלב, ולדימיר פוליאק, לשלם לבני הזוג, הגר והרצל אברג'יל, הוצאות משפט בסך 4,000 שקל.

עם זאת, חויבו בני הזוג אברג'יל לשאת בהוצאות המשטרה במשפט, לאחר שדחתה תביעתם נגד המשטרה על התרשלות שלה בטיפול בפרשה. השופט גם דחה את תביעתם נגד שכניהם, בני הזוג סווטלנה וארקדי שניידר, שפוליאק התגורר בחדר בביתם והחזיק את כלבו בחצר שלהם.

מפסק הדין עולה כי ב-29.1.05 נכנס הכלב לבית מגוריהם של אברג'יל, בעת שהגר וחברתה שהו בו, ונשך את בעלת הבית בכל חלקי גופה. בעלה הרצל לא שהה באותה עת בבית, והשכנה הזעיקה אותו. למרות ששוטרים שנקראו קודם לכן נכחו במקום, פתח את שער החצר, ואז תקף הכלב גם אותו מאחור. לאחר כחמש דקות של מאבק בין הרצל לכלב, הגיע שוטר וירה בכלב.

בני הזוג אברג'יל הגישו תביעה לבית משפט השלום באשדוד לחייב את בני הזוג שניידר, את בעל הכלב פוליאק, ואת המשטרה, לפצות אותם על נזקיהם.

השופט נתן את פסק דינו לאחר ששמע את עדויותיהם של זוג התובעים, שלושת הנתבעים, השוטר שנכח במקום והשכנה. בפסק הדין הסביר השופט כי לפי החוק, בעל כלב שגרם נזק חייב לפצות את הניזוק, גם אם לא הייתה התרשלות של בעל הכלב. ואולם בעל הכלב רשאי להתגונן אם הנפגע התגרה בכלב, או תקף את בעליו, או הסיג גבול בחצרו של הבעלים.


לא הייתה התגרות

האפשרות היחידה שהייתה יכולה לפטור את בעל הכלב מהתרשלות הייתה התגרות של האשה שהותקפה. פוליאק טען כי האשה שפכה על הכלב קפה רותח וצעקה עליו, אבל השופט קיבל את גרסתן של הגר ושל שכנתה כי אומנם אחת מהן שפכה קפה על הכלב, אך רק לאחר שתקף את הגר. השופט ציין כי לא הוכח שהשתיים התגרו בכלב וקבע שהתזת הקפה עליו הייתה פעולת הגנה עצמית. הוא גם ציין כי הכלב היה זה שנכנס לבית אברג'יל, בלא כל פעולה שקדמה לכך, ולכן גם אם צעקה אחת משתי הנשים על הכלב אין לראות בכך התגרות.

לגבי בני הזוג שניידר ציין השופט כי מכיוון שהכלב הוחזק במלונה סגורה, בחצר סגורה, ומכיוון שהם ידעו כי בעל הכלב עוסק באילוף כלבים, ניתן לקבוע כי הם הוכיחו כי לא התרשלו בכך שאפשרו לדייר להחזיק את הכלב בחצרם.

השופט חזק דחה את טענת אברג'יל כי לאחר שהגיעו השוטרים למקום התקיפה, ועמדו ליד חצר הבית, עבר הכלב לשליטתם ועל כן יש להטיל על השוטרים אחריות לנזק שנגרם לבעל.

השופט ציין כי לא הוכח כמה זמן עבר מרגע שהגיעו השוטרים למקום עד שהגיע הבעל, ולכן אי אפשר להוכיח שהייתה לשוטרים שהות לבצע הערכת מצב מסודרת ולהגיע למסקנות מושכלות.