|
עלה על הדוקרנים מצידם ההפוך?
|
|
|
|
|
|
יבגני ליבסון תבע את חברת ש. כהן בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שרכבו עלה על דוקרנים וצמיגיו ניזוקו. מכתב התביעה עלה שהארוע התרחש ב-16.9.08 בכניסה לחניה של הנתבעת. לטענתו, המקום לא סומן ולא היו שלטים שהזהירו מפני הדוקרנים, על כן דרש סך של 2,500 שקל שכללו: החזר עלות תיקון הצמיגים בסך 1,769 שקל והיתרה פיצוי בגין עוגמת נפש. ליבסון לא פירט בכתב התביעה את הוצאותיו העקיפות.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהדוקרנים נמצאים בחניון 15 שנה "ובמשך כל התקופה לא הגיע נהג לחניה מצידה ההפוך ועלה עם רכבו על הדוקרנים". לדבריה, במקום מצויים דרך קבע שלטים שבהם נכתב באותיות "קידוש לבנה" - "זהירות דוקרנים". כמו-כן, בשעות הערב המקום מואר וניתן להבחין בקלות בשלטים ובדוקרנים.
הנתבעת הדגישה שעל אף שהתקרים בגלגלים נגרמו באשמתו ובאחריותו הבלעדית של ליבסון, הסכימה, לפנים משורת הדין, לפצותו בסכום של 500 שקל, אך הוא סירב ובחר להגיש תביעה.
בדיון בפני השופטת אנה שניידר, הודה נציג הנתבעת שבמועד הרלוונטי לתביעה לא היה שילוט שהזהיר מפני דוקרנים משום ש"כל שבועיים מפילים את השלטים ואנחנו שמים חדשים".
עם צמיגים מחוסרי אוויר אי-אפשר לנסוע
בסופו של דבר, דחתה השופטת את התביעה. "על אף הודאתו של נציג הנתבעת בדבר היעדר שילוט ביום האירוע - לאחר שעיינתי במסמכים ובתמונות, לא שוכנעתי שהתובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו. גם אם אקבל את טענת התובע כי התבלבל עקב היעדר שילוט - עיון בחשבונית ובפירוט שצורף על ידו מעלה שהסכום של 1,769 ש"ח כולל רכישת 4 צמיגים, כאשר כל צמיג עולה 580 שקל והתובע קיבל 'הנחת מבצע' לפיה ניתן לו צמיג אחד ללא תמורה. כמו-כן כוללת החשבונית רכישת נוזל שמשות ו'ספריי סקאי אמריקן', שאין להם כל קשר לנושא הנזק הנטען לצמיגים. צירופם של פריטים אלה לתביעה, על אף מחירם הנמוך יחסית למחיר הצמיגים, פוגע באמינות התובע".
זאת ועוד, אמרה, "התובע לא נתן הסבר מספק לשאלה מדוע עקב עלייתו על הדוקרנים היה צורך להחליף את כל ארבעת הצמיגים. אין זה סביר שכאשר רכב עולה על דוקרנים נפגעים תחילה שני הצמיגים מצד אחד, קדמי ואחורי, ואילו שני הצמיגים בצדו השני של הרכב נותרים שלמים".
השופטת שניידר הוסיפה שטענתו של ליבסון שהצליח לנסוע עם הצמיגים הפגועים עד לפנצ'ריה אינה מתיישבת עם ההיגיון. "פגיעה של דוקרנים הינה פגיעה קשה בצמיג, הגורמת לאובדן אוויר בצמיג כמעט באופן מיידי, שאיננו מאפשר נסיעה מבלי לפגוע בחלקים בגלגל הקרויים "ג'נטים", דבר שלא נטען על-ידי התובע. מכאן, שלא הוכח כי כל ארבעת הצמיגים נפגעו באופן שדרש החלפתם".
לדברי השופטת שניידר, היה ראוי להטיל הוצאות על ליבסון אלא שלאור הודאת הנתבעת שבמועד הרלוונטי לתביעה לא היו שלטי אזהרה אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.