מכתב מבקר המדינה ליועמ"ש בפרשת כרמיה

לכבוד
מר מני מזוז
היועץ המשפטי לממשלה
משרד המשפטים
רח' צאלח אדין 29
ירושלים

כב' היועץ המשפטי,


הנדון: בדיקת נושא רכישת הדירה ברח' כרמיה 8 על-ידי השר א. אולמרט (כתוארו אז) וטיפולם של עיריית ירושלים ועובדיה

1. בעקבות תלונה שהגיש העיתונאי מר יואב יצחק ליועץ המשפטי לממשלה ולמבקר המדינה, בסוף פברואר 2006, לאחר תחקיר שערך בנושא רכישת הדירה ברח' כרמיה 8 על-ידי השר א. אולמרט (כתוארו אז) ורעייתו וטיפולם של עיריית ירושלים ועובדיה, פנה העוזר הראשי ליועץ המשפטי לממשלה, עו"ד רז נזרי, ביום 1/3/2006, ליועצת המשפטית למבקר המדינה והודיע כי היועץ המשפטי סבור שראוי להמתין לסיום הבדיקה של משרד מבקר המדינה בנושא הנדון, ובהתאם לממצאיה יבחן היועץ המשפטי לממשלה את הדברים, ויוחלט באשר להמשך הטיפול.

2. ביום ה-29/8/2006, התקיימה פגישה בין מבקר המדינה ועובדי משרדו, לבין היועץ המשפטי לממשלה, פרקליט המדינה ועובדי משרדיהם ובמהלך פגישה זו מסר היועץ המשפטי לממשלה בפרשה שבנדון כי לאחר בחינת החומר, הגיע למסקנה כי:

"יש בממצאים שנצטברו עד כה, פוטנציאל לחקירה פלילית" ו"יש חשיבות בהשלמת עבודת הביקורת".

כל המבוקרים, למעט מר אולמרט, מסרו את גירסאותיהם. לאי מתן הסברים לטיוטת דוח הביקורת על-ידי מר אולמרט, נתייחס בהמשך.


ההסברים המפורטים שהיה על מר אולמרט לתת למשרד מבקר המדינה, קשורים עם ממצאי ביקורת בפרשה זו, על פיהם רכשו מר אולמרט (ורעייתו) דירה ברח' כרמיה 8 בירושלים בסכום הנמוך (על-פי חוות דעת השמאית המומחה שהוגשה למשרד מבקר המדינה), בכמעט חצי מיליון דולר (480,000 דולר נומינלית), ובערך מקוזז של 330,000 דולר ממחיר השוק של הדירה.

איש ציבור מרכזי, שר בממשלת ישראל, המקבל "הנחה" לרכישת הדירה בסכומי העתק דלעיל, חייב, ללא דיחוי, בהסבר מפורט בעניין זה, בתשובה לטיוטת הדוח שקיבל. הנורמות המחייבות איש ציבור מרכזי, הן נורמות של שקיפות, טוהר מידות וניהול תקין. על השר אולמרט, היה, לכן, לתת הסבר מפורט בכתב, ענייני, גלוי וישר בעניין כה משמעותי ורציני.

"טיוטת דוח ביקורת, אינה בגדר 'כתב אישום' ואינה, בוודאי, בגדר 'פס"ד'. היא כלי חשוב המאפשר למבוקר להעיר ולהגיב על ממצאי הביקורת שנאספו מתוך כוונה ורצון לאפשר לו להעיר ולהגיב על ממצאי דוח הביקורת, לפרט את מעשיו, עמדותיו ושמו הטוב, להסביר את עצמו בהרחבה, בפירוט, ככל שימצא לנכון, ובעיקר ביושר ובכנות, והכול כדי לקבל תמונה אמינה ושלמה הדרושה לצרכי האיזון הנכון והמלא של הדברים. האובייקטיביות היא לב ליבה של הביקורת והיא תושג רק אם לממצאים הראשוניים שנמצאו תינתן זכות התגובה וההבהרה." אמרנו זאת בקטע 94 לטיוטת הדוח (עמ' 21). גם דברים אלו לא שכנעו, כנראה, את מר אולמרט להשיב על ממצאי טיוטת דוח הביקורת שהועברו אליו לפני שלושה חודשים.

וליתר פירוט:

3. עובדי משרד מבקר המדינה, בדקו החל מחודש מרץ 2006, את התנהלות עיריית ירושלים, את טיפולה, בהיבטים השונים הנוגעים לעסקת רכישת הדירה ברח' כרמיה 8 בירושלים, שנחתמה ביום 12/10/2004, על-ידי השר, דאז, אהוד אולמרט ורעייתו עליזה וחברת אלומות מג הנדסה בע"מ (להלן - "אלומות"), תמורת סכום בש"ח השווה ל-1.2 מיליון דולר.

4. אחד מהיסודות המרכזיים של התלונה שהוגשה ליועץ המשפטי לממשלה ולמבקר המדינה, נגע במחיר הדירה דלעיל. לגבי המחיר ששולם על-ידי בני הזוג אולמרט עבור הדירה, נתקבלה חוות דעת של השמאית הגב' לבנה אשד, שהוזמנה על-ידי משרד מבקר המדינה בהיותה שמאית מקצועית, בלתי תלויה המשמשת בחוות דעת מקצועיות וניטראליות את בתי המשפט כמומחה מטעמם. עד לאחרונה שימשה הגב' אשד כשמאית יועצת, במינוי אישי, לוועדות המחוזיות לתכנון ובנייה בירושלים ובתל אביב ועליה מוטלים גם תפקידי בוררות.

5. יוזכר כאן כי השמאית לבנה אשד, היא זו ששמה, בעקבות בדיקה מפורטת קודמת, לאחר תלונה שהוגשה למבקר המדינה, את דירתם של בני הזוג אולמרט ברח' כ"ט בנובמבר בירושלים. דירה זו נמכרה למר דניאל אברהמס. בעקבות מכירה זו ושכירות הדירה לאחר מכירתה על-ידי בני הזוג אולמרט, נתבקשה השמאית אשד על-ידי משרד מבקר המדינה להכין חוות דעת מומחה. על-פי חוות דעתה, קבעה אז גב' אשד כי מחיר הרכישה של הדירה ודמי השכירות, היו בגבולות הסביר והתיק לגבי תלונה זו נסגר בזמנו.


6. על-פי חוות הדעת המקצועית של השמאית הגב' אשד, המחיר ששילמו השר אולמרט ורעייתו עבור הדירה שרכשו בסכום של 1.2 מיליון דולר, נמוך ב-480,000 דולר (2,122,625 ש"ח) נומינלית, ובערך מקוזז של 330,000 דולר (1,471,800 ש"ח), ממחיר השוק של הדירה (שהופחת כתוצאה מתשלום מלוא הסכום מראש).

7. ביום 31/1/2007, הועברה טיוטת ממצאי דוח הביקורת על רכישת הדירה ברח' כרמיה 8 על-ידי מר אולמרט ורעייתו ודרכי טיפולם של עיריית ירושלים ועובדיה למר אולמרט; בסמוך לכך הועברה הטיוטא ליתר המבוקרים והנוגעים בדבר שאינם גופים מבוקרים, לרבות ל"אלומות", לצורכי קבלת הערותיהם ותגובותיהם.

8. ב"קליפת אגוז" נאמר, כי בטיוטת הדוח שהועברה למר אולמרט, נכתב, בין השאר לגביו (עמ' 8):

"יודגש כי איש ציבור מרכזי, שר בממשלה (באותה תקופה כיהן מר אולמרט כשר בממשלת ישראל), המקבל, לכאורה, סכום עתק, בלתי מקובל, של [330,000 דולר] כמיליון וחצי ש"ח כ'הנחה' לרכישת דירתו, כמפורט בטיוטא זו, חייב הסבר מפורט בעניין זה. השקיפות הציבורית מחייבת זאת. הנורמות המחייבות מינהל תקין וטוהר מידות דורשות זאת".

כאמור, מר אולמרט לא השיב בכתב על דברים אלו, שהועברו אליו ושעליהם התבקש להשיב עד 28/2/2007, על-פי הטיוטא שהועברה אליו.

ושוב: בסיכום טיוטת הדוח נאמר (בהדגשה) בעניין זה (עמ' 21 סעיף 98): "מכל מקום, מעמדו הרם של מר אולמרט בהיותו שר בעת תהליך הרכישה של הדירה והנורמות הציבוריות המוטלות עליו בהיותו נבחר ציבור מרכזי, מטילים עליו את החובה הציבורית למתן הסבר מניח את הדעת לממצאי דוח זה."

חלפו שלושה חודשים, ופרט להתכתבויות חוזרות ונישנות עם באי כוחו של מר אולמרט, לא קיבלנו עד היום כל הסבר בכתב מניח את הדעת לממצאי טיוטת הדוח.

דברים משמעותיים בעינינו מבחינה עובדתית וערכית נאמרו בסיכום טיוטת הדוח (עמ' 19 בפסקה 89): לדעת משרד מבקר המדינה, תשלום מקדמה של 275,000 דולר ע"י מר אולמרט (ורעייתו) והשלמת מלוא מחיר הדירה כאשר ליזם אין את כל הזכויות בנכס הנמכר, לדירה הנרכשת אין היתר בנייה, התכנון המוסכם מחייב שינויים משמעותיים בעיריית ירושלים (בתחום התב"ע, בתוכנית השימור ובנושא הפירוק וההרכבה) מעלה שאלות משמעותיות בתחום הניהול התקין. נזכיר כי עד חתימת החוזה לא בוצעו בירושלים אף לא פעם אחת פירוק מלא של מבנה והרכבתו מחדש, ורק ההחלטה על פירוק המבנה והרכבתו אפשרה למשפחת אולמרט לקבל את הדירה במפרט שהוסכם עליו.

9. טיוטת הדוח שהועברה לעובדי עיריית ירושלים מעלה, כי פקידים בכירים בעיריה "מהנדס העיריה מר אורי שטרית, מנהלת האגף לתכנון עיר, גב' אוסנת פוסט ומנהל האגף לרישוי ופיקוח, מר מיכה בן נון, פעלו באופן ישיר או באופן עקיף, כדי לזרז ולהכשיר את התהליכים המורכבים והמסובכים של מתן האישור [לפרויקט]... הענקת 'העדפת יתר' או 'יחס מיוחד' הפוגעת גם בכללי השוויון, אפילו למי שכיהן בעבר כראש העיריה והוא שר בממשלה, וקידום מיוחד וחריג, של מתן רישיונות לאיש ציבור 'כי יש לו זכויות בעיר', הן מעשה פסול הפוגע בנורמות של 'ניהול תקין'... לא רק נותן היחס המיוחד אלא גם מי שקיבל אותו, בין אם הדברים נאמרו למקבל היחס המועדף והמיוחד במפורש, ובין אם יכול היה להבין או להסיק מהתנהגות עובדיו (לשעבר) כי הוא מקבל יחס מיוחד בנושא האישי (והמסובך) של רכישת דירתו, בתהליך מיוחד (לדבריהם ומועדף) שהתקיים בעיריית ירושלים והגיע, תודות לעובדים, לסיומו ולרווחתו של מר אולמרט וחברת 'אלומות', הוא בגדר נורמה של ניהול בלתי תקין" (שם בעמ' 20).

10. אשר ל"אלומות", צויין בטיוטת הדוח כי היא "עשוייה ליהנות מפירות ההליכים הבלתי תקינים והבלתי ראויים שבוצעו, לכאורה, בעיריית ירושלים. נושא זה לא ניתן לבדיקה על-ידי צוות הביקורת, מאחר ש'אלומות' איננה גוף מבוקר".

11. עד מועד כתיבת מכתב זה, קיבל משרד מבקר המדינה את תגובותיהם ותשובותיהם של כל המבוקרים והנוגעים בדבר לטיוטת הדוח, למעט תגובת מר אולמרט והסבריו, הגם שנתקבלה שומה מטעמו, והתקיימו פגישות וחילופי מכתבים, עם באי כוחו.

12. טיוטת הדוח נשלחה, כאמור, למר אולמרט ביום 31/1/2007. בטיוטת הדוח נתבקש מר אולמרט להשיב על ממצאי הביקורת עד יום 28/2/2007. לצערנו הרב, אף כי כל החומר הרלוונטי ששימש בסיס לדוח, הועבר למר אולמרט, באמצעות באי כוחו, לא קיבלנו עד היום את תגובת מר אולמרט. יודגש כי צוות הביקורת נפגש עם מר אולמרט ובאי כוחו וכן נפגשו באי כוחו, לבקשתם, עם השמאית שפעלה מטעם משרד המבקר, הגב' לבנה אשד, ואלו אף העלו הסתייגויות מחוות דעת השמאית, הגם שהפגישה עם הגב' אשד, אושרה על ידינו לאחר לבטים רבים בגלל התקדים שבקיומה.

13. יחד עם זאת, כאמור לעיל, עד כה, מר אולמרט לא השיב, אלא דרש ממשרד המבקר להעביר לו את ניירות העבודה של השמאית ומסמכים נוספים. מסמכים אלה מהווים, לדעת הביקורת, ניירות עבודה פנימיים שאינם חייבים בגילוי.

14. משרד מבקר המדינה נהג, כדרכו, באורך רוח, בפתיחות מקסימאלית לדרישות שהועלו "חדשות לבקרים" מטעם באי כוחו של מר אולמרט, לקבל עוד ועוד מסמכים, גם אם לא הייתה בהם חובה או נחיצות להעבירם. בעניין זה, נהגנו, בהתאם למדיניות משרד מבקר המדינה, מתוך השיקול המרכזי של מתן זכות טיעון ועיון מלאים למבוקרים לצורכי עשיית צדק.

15. לא מצאנו, לכן, לנכון, לתת יד להתמשכות נוספת ומיותרת של ההליכים והתהליכים בפרשה זו, הנבדקת כבר תקופה ארוכה מאוד.

"גרירת רגליים" אינה תואמת את דרישות הביקורת על פיהן על מי שעומד לביקורתו של המבקר, להמציא לפי דרישתו של המבקר ובהקדם את תגובתו בכתב. הטיוטא של הדוח שהועברה למר אולמרט, לפני 3 חודשים, חייבה מטבע הדברים תשובה יסודית ומהירה.


16. נבהיר, כי הפגישות שקיים צוות הביקורת, כחלק מהבדיקה בפרשה זו, הוקלטו בהסכמה.

17. אשר להקלטת השיחה עם מר אולמרט ובאי כוחו, בביתו של ראש הממשלה ביום 25/9/2006: הקלטת השיחה בוצעה על-ידי ראש הממשלה בלבד, בשני מכשירי הקלטה, אך נמסר לביקורת, לאחר מכן, כי הקלטות שבוצעו בהקלטה על-ידי השר אולמרט, היו ריקות.

אשר על כן, אין, לצערנו, בידי משרד מבקר המדינה תמלילים משיחה זו, שכאמור לא הוקלטה על ידינו, אלא על-ידי המבוקר ראש הממשלה, כפי שנמסר לנו ביום 27/9/2006.

נאלצנו, לכן, בלית ברירה, לשחזר את עיקרי הפגישה עם מר אולמרט.

18. משרד מבקר המדינה, למד את תגובות הגופים המבוקרים, ולאחר שבחן אותן ובשים לב לכך שמר אולמרט לא הגיש את תגובתו נמצא כי הביקורת מיצתה את אפשרות הבדיקה בכלי הביקורת שניתנו בידיה על-פי חוק, השונים במהותם מכלי חקירה משטרתיים.

בהקשר זה נדגיש, כי הביקורת נתקלה בקשיים רבים ומהותיים נוכח העובדה שחלק מן הגורמים הקשורים בביקורת, הם גורמים פרטיים, שאין עליהם חובה לשתף פעולה עם הביקורת ואין לביקורת אפשרות יעילה להשיג מסמכים המצויים בידיהם. קשיים אלה ניתנים לפתרון מעשי על-ידי גורמי חקירה ממלכתיים (דוגמת המשטרה).

19. בעיה נוספת, שאין בידי הביקורת כלים להכריע בה - והיא משמעותית נוכח מאפייני העניין הנדון - היא סתירות משמעותיות בין דברים שאמרו בעל פה ובכתב גורמים שונים לביקורת. כך, נמצא, כי עובדי עיריה שונים, סתרו זה את דבריו של זה, ואילו במקרים אחרים אף סתרו את דבריהם שלהם במועדים שונים. בעניין זה ובשים לב למיעוט המסמכים הרשמיים הכתובים שנמצאו בנושא אין בידי הביקורת, בנסיבות העניין, "כלי חקירה" מתאימים להכרעה בין הגרסאות השונות, או יכולת לעמת את הגורמים השונים. כלים אלו מצויים, למשל, בידי משטרת ישראל.

20. אשר לסוגיית מחיר הדירה: מר אולמרט וחברת "אלומות" הגישו, כל אחד, חוות-דעת שמאי המצביעות, לטענתם, כי שווי השוק של הדירה, נמוך מהשווי שנקבע בחוות דעת של השמאית גב' אשד. משרד מבקר המדינה מפנה תשומת הלב לחוות דעתה האובייקטיבית והניטראלית של המומחית, הגב' לבנה אשד, שאת כישוריה, מקצועיותה וקביעותיה, תארנו לעיל.

21. בשים לב לכל האמור לעיל, הואיל והביקורת בנושא החלה בעקבות פנייתכם ולנוכח עמדתכם (מיום 29/8/2006) כי קיים פוטנציאל לחקירה פלילית בתיק, ובהתחשב בעובדה כי משרד מבקר המדינה מיצה את בדיקתו בכלי הביקורת שניתנו לו בחוק, ולאור העובדה כי הממצאים שהעלתה הביקורת אינם מסירים את החששות השונים ואינם פותרים את הסתירות שנתגלו בתיק, ובשל העובדה שמר אולמרט לא הגיש, חרף הפניות, את תגובתו לטיוטת הדוח שהועברה אליו לפני כשלושה חודשים, זאת בנוסף לעובדה שגורמים


המעורבים בעניין אינם גופים מבוקרים, אנו מעבירים לידיכם ולעיונכם את כל חומר הביקורת, ובכלל זה, כל המידע והמסמכים שנאספו בידי הביקורת, טיוטת דוח הביקורת שהועברה לתגובת המבוקרים ותגובות כל המבוקרים האחרים.

22. צוות הביקורת שערך את הביקורת בתיק, יעמוד עימכם בקשר ויסייע לכם בכל דבר שתמצאו לנכון.




בכבוד רב,

רינה קרמף, עו"ד
מנהלת ביקורת בכירה