יושב-ראש הכנסת, ראובן (רובי) ריבלין, הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעת דיבה נגד חברת החדשות של ערוץ 2 והמשדר "אולפן שישי". זאת לאחר שהללו סירבו להיענות לדרישתו ולפרסם התנצלות על כתבה ששודרה ב-16 באוקטובר, ועסקה בנסיעותיו של יושב-ראש הכנסת לחו"ל עם רעייתו בקדנציה הקודמת (2005-2003). בכתבה נטען כאילו פעל ריבלין בניגוד לעמדת יועמ"ש הכנסת,
נורית אלשטיין, שמצאה כביכול פסול בצירוף בת-הזוג של ריבלין, בעוד מינהל הכנסת המציא לידי חדשות 2 מסמכים המעידים על היעדר חוות דעת כזו.
"בהינף יד, הפך התובע ממי שמזוהה כלוחם בשחיתות, לאחד הנבחרים המושחתים שבהנהגת המדינה", טוען בא-כוחו של ריבלין, עו"ד אלי זהר. "בפרסום הכתבה באה לידי ביטוי יותר מכל הקלות הבלתי נסבלת של התקשורת, הבוחרת לפרסם כל העולה על רוחה, גם בידיעה ברורה כי הפרסום הינו כוזב וכי הוא עלול להסב נזק אדיר מימדים לשמו הטוב של נשוא הפרסום". זאת ועוד: ריבלין טוען למגמתיות ולהיעדר תום לב בפרסום, שכן אם היה רצון להביא למינהל תקין היה מקום לתת תמונה מלאה על יושבי-ראש הכנסת לדורותיהם, ולא כך נעשה.
ריבלין תובע פיצוי של 100,000 שקלים, כקבוע בחוק, ודורש מ"אולפן ששי" לפרסום התנצלות.
כתב התביעה הוגש נגד חברת חדשות 2, המנכ"ל אבי וייס, עורך אולפן שישי
גולן יוכפז והכתבת יפעת גליק. עוד נכתב בו: "האמור בכתבה אין בו אמת, ופורסם על-אף שהנתבעים ידעו היטב כי אין בו ממש, שכן הובהר והוסבר להם עובר לפרסום הכתבה, כי התובע פעל כדין, על-פי הנחיית חשב הכנסת, הנסמכת על החלטות ועדות הכנסת, וכי מעולם לא הוצגה בפניו או בפני כל גורם מוסמך אחר חוות דעת של היועצת המשפטית של הכנסת בה נטען היפוכם של דברים, חוות דעת אשר כלל אינה קיימת".
בין היתר מציג ריבלין את מכתבו של חשב הכנסת מיום 15.10.09, שהועבר לחדשות 2 לפני הפרסום: "הריני להבהיר כי אין ולא הייתה בידי, אף לא בידיעתי, כל חוות דעת של היועצת המשפטית לכנסת, עו"ד נורית אלשטיין, או מי מעובדי הלשכה המשפטית, בדבר איסור מימון נסיעת רעית יו"ר הכנסת הנלווית ליו"ר בנסיעותיו הרשמיות לחו"ל. לפיכך המשכנו לפעול בהתאם לנוהל הקיים מזה שנים כמפורט במכתבי הנ"ל".
ריבלין טוען לעבירת לשון הרע, ומתאר חמש הוצאות דיבה שנעשו הן בכתבה והן בדברי ההנחיה של המגיש,
יאיר לפיד. בין היתר ציין, כי בניגוד לתיאור שלפיו התכנסה ישיבה בכנסת בעקבות התחקיר ובה נאמר, כביכול, כי חל איסור על טיסת הרעיה - האמת הפוכה: באותה ישיבה נאמר כי לא ניתנה מעולם חוות דעת כזו. כמו-כן, הוא קובל על כי הוצג כנהנתן ומושחת בכך שהכתבה הציגה צילומים ממחלקה ראשונה, בעוד שהוא ורעייתו מעולם לא נסעו במחלקה ראשונה בנסיעה בתפקיד.
על-פי הדרישה, בהתנצלות ייאמר בין היתר כי בניגוד לנטען בכתבה, לא קיימת כל חוות דעת כתובה של היועצת המשפטית של הכנסת בעניין זה, וגם אם ניתנה הנחיה בעל-פה, הרי ניתנה ב-2006, לאחר תום הקדנציה נשוא הכתבה: "יו"ר הכנסת פעל ופועל על-פי הנחיות חשב הכנסת משנת 2003, אשר נסמכות על החלטות ועדות הכנסת, ואשר בהן נקבע באופן מפורש כי הוצאות הנסיעה של רעייתו יו"ר הכנסת ימומנו במלואן על-ידי הכנסת. גם קודמיו של מר ריבלין בתפקיד פעלו על-פי הנחיות אלה, שהינן ההנחיות המחייבות".
כתב הגנה טרם הוגש.
