נורית וגולן ג'מו תבעו את מג'יק דיזיין לישראל (אמ.ד.איי) בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בבית שמש בסכום של 17,000 שקל לאחר שלא היו מרוצים מסלון.
מכתב התביעה עלה כי הסלון נרכש מתצוגה בחודש פברואר 2008, בסכום של 7,000 שקל לאחר הנחה של 50% ועם הבטחה שהוא עשוי עור באיכות גבוהה. לדברי הזוג ג'מו, לאחר כחצי שנה החל העור להתקלף במספר מקומות, ומתחתיו נראתה שכבה של צבע חום בהיר.
כעבור חודש הגיע לביתם נציג הנתבעת שאישר את הפגמים והליקויים, והציע שיבחרו סלון חדש. הזוג בחר סלון חדש והובטח לו שזה יסופק תוך חודשיים. אספקת הסלון התעכבה בשל מבצע "
עופרת יצוקה", ובתום המלחמה הסלון לא סופק. הזוג הלין על כך שרומה כשהובטח לו סלון מעור איכותי, ובסופו של דבר קיבל סלון מתפורר ומתקלף.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי הליקוי בסלון איננו קילוף אלא דהייה של צבע, שעלולה לקרות בעור איכותי ויקר. לדבריה, איש השירות הבהיר כי מדובר בליקוי פעוט שניתן לתקנו בקלות, והציע לפנים משורת הדין סלון חדש ממכולה שעמדה להגיע לארץ. הנתבעת התרעמה על כך שהזוג ג'מו התקשה להמתין בסבלנות עד הגעת המכולה ובחר להגיש תביעה, ולאחר הגשת התביעה סירב לקבל את הריהוט, שהגיע בינתיים ונשמר עבורו במשך חודש וחצי.
בפסק הדין קבעה השופטת חגית מאק-קלמנוביץ, כי הזוג ג'מו לא הוכיח שהריהוט איננו עשוי מעור אמיתי או שאיכות העור אינה טובה, והוכיח רק פגם נקודתי של כתמים, עליו לא חלקה הנתבעת.
השופטת אמרה כי היא "סבורה שהסעד לו זכאים התובעים צריך להתבסס על האפשרות של תיקון הריהוט, ולאו-דווקא על החלפתו. זאת מנימוקים אחדים: ראשית, הריהוט נרכש מתצוגה ולכן ניתן לצפות לכך שהשחיקה והבלאי שלו יהיו מהירים יותר, ויתגלו בו פגמים מסוימים. אומנם גם מוצר מתצוגה צריך להיות ניתן לשימוש ובעל מראה סביר, אך פגמים קלים ייתכנו פה ושם. על כן אין לצפות להחלפתו ברהיטים חדשים לחלוטין. העובדה שמדובר ברהיטים מתצוגה באה לביטוי גם במחיר ששולם. התובעים שילמו רק 50% ממחיר המוצר שרכשו, ועמידה על החלפתו בחדש תיתן בידם, למעשה, מוצר טוב ובעל ערך רב יותר מזה שרכשו. לכך אין הנתבעת מחויבת".
לדברי השופטת, מאחר שאין ראיה באשר לעלות התיקון, על הנתבעת לשלם לזוג ג'מו סכום של 1,200 שקל על-מנת שיבצע בעצמו את התיקון.
