אחת מנשותיו הרבות של
גואל רצון, שהביאה לחשיפת הפרשה, הגישה (יום ב', 15.3.10), לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד חברת החדשות של ערוץ 2 ונגד בעלי תפקידים בה, בגין פגיעה בפרטיותה. מדובר באותה הבחורה, אשר בעקבות תלונה שהגישה למשטרה "התפוצצה" פרשת גואל רצון והוא נעצר.
חושפת הפרשה התגוררה בביתו של רצון מאז היותה בת חמש, עם אמה ושתי אחיותיה. מאז מלאו לה 18 שנים היא הייתה לאחת מ"נשותיו". באוגוסט 2008, לאחר שחשה שהדברים המתנהלים בבית אינם תקינים ואינם ראויים, אזרה אומץ, נטשה את "המשפחה המורחבת" ועברה להתגורר בגפה.
בכתב התביעה טוענים פרקליטה של התובעת, עו"ד אמיר טיטונוביץ ואפרת עקל, כי בכך שהיא הגישה תלונה למשטרה, לא ויתרה התובעת על זכותה להחליט אלו פרטים מעברה היא תחשוף, ובפני אלו גורמים, ואלו פרטים לשמור בסוד.
התביעה הוגשה בעקבות כתבה, ששודרה ב"אולפן שישי" [ערוץ 2] ושבה נחשפה פגישה, שהתקיימה בין התובעת לבין צרה (אישה אחרת) של גואל רצון, והתובעת נראתה ונשמעה מספרת בה על כך שגואל רצון החל לקיים עמה יחסי מין בהיותה בת 14 שנים בלבד.
בכתב התביעה מסופר, כי התובעת לא ידעה כלל שהפגישה מצולמת באמצעות מצלמה נסתרת, וכי היא שפכה את לבה בפני חברתה, לאחר ששתיהן עזבו את ביתו של גואל רצון, עוד זמן רב לפני שהפרשה התפוצצה, ולאחר שהן רכשו זו את אמונה של זו. "באופן טבעי, חלק נכבד מן השיחות (הדיסקרטיות), שהתנהלו בין התובעת לבין הנתבעת...נסבו סביב 'פרשת המשפחה המורחבת'... וסביב היחסים, שהיו לכל אחת מהן עם מר גואל רצון", נטען.
במסגרת הכתבה ב"אולפן שישי" אומנם טושטשו פניה של התובעת וקולה עוות, אך לדעת אשתו של רצון לא היה בכך כדי למנוע את זיהויה, לפחות בקרב מכריה.
בכתבה נראתה התובעת, אשר ביקשה צו האוסר פרסום של פרטים מזהים שלה, מספרת בהתרגשות על כך שבהיותה בת 14 שנים, גואל רצון "היה הראשון שלי". היא נראתה מדגימה כיצד הוא עיסה את חזהּ, ונשמעה מספרת כי רצון שכנע אותה, שמעשיו המיניים כלפיה חוקיים.
לאורך הכתבה הופיעה כתובית, שבה סופר כי הפגישה צולמה באמצעות מצלמה נסתרת, והכתבת נשמעה מספרת, כי מדובר ב"מצלמות אולפן שישי".
עוד נאמר בכתב התביעה כי אם בכל אלה אין די, הרי לקינוח המהדורה, שבו הנתבעים ושידרו שוב את הקטעים ה"פיקנטיים", האישיים והחודרניים במיוחד מתוך דבריה של התובעת. בכך פגעו הנתבעים לכאורה בפרטיותה, פרסמו עניינים הנוגעים לצנעת חייה האישיים, לעברה המיני ולהתנהגותה ברשות היחיד. "בנסיבות המתוארות לעיל, רמסו הנתבעים, ברגל גסה, את פרטיותה של התובעת. זו זכאית להחליט את מי לשתף בפרטים אישיים, הנוגעים לצנעת חייה, לעברה המיני וכו', ועד כמה לעשות כן", כך טיטונוביץ.
את הפגיעה בפרטיות נתלית בכך שהתובעת צולמה, ללא ידיעתה, ברשות היחיד, הן בכך שנעשה שימוש בתצלומה לשם רווח, הן בכך שנעשה שימוש בידיעות על ענייניה הפרטיים של התובעת, שלא למטרה שלמענה הם נמסרו, והן בכך שחברת החדשות פרסמה דברים, שהושגו תוך פגיעה בפרטיות.
לחברתה ששיתפה פעולה עם חברת החדשות היא מייחסת גם הפרה של חובת סודיות, שנקבעה בין השתיים, במפורש או במשתמע. "שידור הכתבה הפוגעת גרם לכך, שהתובעת תשוב ותחווה, באופן מוחשי, מאורעות אשר היא ביקשה 'להדחיק', ואשר בהם היא עשתה את כל שבידה שלא להיזכר", נטען בכתב התביעה.
עוד נטען כי רבים זיהו את התובעת, אשר עד אז שמרה בקנאות על פרטיותה, וכך נודע להם, לראשונה, על אודות הפרטים האישיים, שפורסמו בה. הגיעו הדברים לידי כך, שהתובעת נמנעה מלהראות את פרצופה ברבים, והיא "התחבאה" המקום מגוריה, מצפה עד שההמולה תשכך ושיהא בידה לנסות ולשוב לשגרת חייה.
לאור כל אלה תובעת התובעת פיצויים בשיעור 200 אלף שקלים.
טרם הוגש כתב הגנה.
