בית המשפט העליון דחה היום (ד', 2.3.11) את תביעת לשון הרע שהגיש עו"ד דרור חוטר-ישי, שהיה ראש לשכת עורכי הדין, נגד
ידיעות אחרונות ובכירים בעיתון.
התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בשנת 1998, בעקבות ארבע ידיעות שפורסמו בעיתון. בראשונה נטען, כי חוטר-ישי והקבלן דודי אפל רוכשים אלפי דונמים של שטחים ירוקים ומפשירים אותם לבנייה. השופטת
דרורה פלפל קבעה, כי אומנם לא כל פרטי הידיעה היו מדויקים, אך היא לא היוותה לשון הרע.
כותרת הידיעה השנייה ציטטה את הח"כ דאז
יוסי שריד, כאומר: "כנופיית חוטר-ישי עלולה לחסל את השטחים הירוקים". חוטר-ישי תבע גם את שריד, אך מחק את תביעתו לאחר שהלה התנצל. בנוגע לידיעה זו קבעה פלפל, כי כותרתה מהווה לשון הרע. גוף הידיעה, קבעה, היה בגדר פרשנות מותרת.
בידיעה השלישית נטען, כי נציגו של חוטר-ישי העלה את האפשרות לרשום את תלמידי ישיבת ברסלב לאגודה להגנת הטבע, כדי שישפיעו בבחירות הקרובות לראשותה, ובתמורה יקבלו תקציבים, נכסים ומשרות. לחוטר-ישי היה עניין בבחירות לאגודה, בשל עסקי הנדל"ן שלו. פלפל לא התייחסה במישרין לידיעה זו, אם כי בהקשר לידיעה השנייה קבעה, כי לחוטר-ישי היה עניין בתוצאות הבחירות באגודה.
כותרת הידיעה הרביעית טענה, כי חוטר-ישי נחל תבוסה בבחירות לראשות האגודה להגנת הטבע. חוטר-ישי טען שמדובר בלשון הרע, מאחר שכלל לא נטל חלק בבחירות. פלפל קבעה, כי הידיעה אינה משפילה ולפיכך אינה מהווה לשון הרע.
בשורה התחתונה, חייבה פלפל את ידיעות אחרונות לשלם לחוטר-ישי 30,000 שקל, בעוד תביעתו עמדה על 1.8 מיליון שקל.
חוטר-ישי ערער לעליון על ההחלטות בנוגע לשלוש הידיעות בהן נדחתה תביעתו, ואילו ידיעות אחרונות ערער בנוגע לכותרת הידיעה השנייה. השופטת
מרים נאור דחתה את ערעורו של חוטר-ישי וקיבלה את ערעורו של העיתון.
נאור קבעה, כי לביטוי "כנופייה" אומנם יש בדרך כלל הקשר שלילי, אך לעיתים הוא גם משמש כתיאור להתארגנות של קבוצת בני אדם, ופרשנותו נתונה בידי הקורא. בית המשפט, הדגישה, לא יבחר את דרך ההתנסחות של אמצעי התקשורת - במיוחד כאשר היה ממש בטענות כלפי חוטר-ישי, כפי שקבעה פלפל.
ערעורו של חוטר-ישי נדחה לאחר שנאור קבעה, כי לא תתערב בממצאים העובדתיים של פלפל. הידיעות בעניינו היו אמת, ומאחר שבזמן פרסומם היה ראש לשכת עורכי הדין - הרי שהיה בפרסומם עניין לציבור. לפיכך, אין הן מהוות לשון הרע.
