שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
יהודה פרגו, חייב (1.6.2011) את ארתור פרנק ואסף קרקו בתשלום הוצאות בסך למעלה ממיליון שקל, לאחר שדחה את בקשתם לתביעה ייצוגית נגד אתרי מכירות פומביות. פרגו מותח ביקורת קשה על הגשת התביעה ועל הצורה בה נוהלה בידי עוה"ד עזגד שטרן וד"ר אסף רנצלר ממשרד
ש. הורוביץ.
משרד הורוביץ הוא מהגדולים והמובילים בארץ, ושטרן הוא שותף בכיר בו. פרגו קובע, כי לתובעים לא היו ראיות של ממש כאשר הגישו את תביעתם, וכאשר התבררה להם מצוקתם - ניסו עורכי דינם להפוך חלק מהנתבעים ל"עדי מדינה" אשר יספקו להם ראיות כנגד נתבעים אחרים, תמורת הקלה בהסדר שיושג איתם.
בין הנתבעים היו האתרים אולסייל, וואלה שופט ונענע10, ושורה ארוכה של ספקי מוצרים שנמכרו בהם וביניהם ישפאר, קריסטל, שאוב לורנץ,
וואלה טורס, דיזנהאוז-יוניתורס, אבי סופר וניופאן. טענת של התובעים הייתה, כי האתרים מפעילים רוכשים פיקטיביים במטרה להעלות את מחירי המוצרים הנמכרים בהם.
פרגו קובע בניתוח ארוך ומפורט, כי פרנק וקרקו לא הוכיחו אף לא אחת מטענותיהם. כאמור, הוא גם מותח ביקורת קשה על אופן הגשת התביעה וניהולה:
"ראוי היה, שהגשת בקשה, כה חריגה ונדירה בהיקפה - כנגד 70!! משיבים/נתבעים - תיעשה רק לאחר בדיקה מדוקדקת ומחקר מעמיק, תוך היוועצות עם מומחים בדבר, אשר כבר התנסו במתן חוות דעת בנושאים הנדונים. בענייננו, בהתחשב בנושאי הדיון, התחייב שהמבקשים יעזרו במומחים בנושאים הבאים: סחר אלקטרוני, מחשוב ותכנות, סטטיסטיקה ועיבוד נתונים.
"ברי, כי הסקת מסקנות בנושאים הנדונים, יכולה להיעשות רק על-ידי מומחים בדבר. דא עקא, שהמבקשים העתיקו בעצמם את הנתונים מאתרי המכירות, מבלי שנעזרו במומחים אשר ידריכו וינחו אותם כיצד לעשות זאת. דא עקא, שהמבקשים, בעזרת עורכי דינם, החליטו מהן האינדקציות על פיהן ייבחנו הנתונים ובהתאם, מהן המסקנות שיש להסיק מנתונים אלו. הכל, מבלי שיש להם את הידע המתאים בתחומים אלו. בכך כשלו המבקשים.
"התברר, כי התוכנה, באמצעותה דגמו את הנתונים, הינה חסרה ואינה מספקת או מתאימה להסקת המסקנות אותן הסיקו המבקשים. דגימת הנתונים הייתה חלקית בלבד (רק הדקה האחרונה של המכירה הפומבית), ובהתאם לאינדיקציות/הנחיות שהתברר שאינן נכונות או אינן מספיקות או אינן מתאימות לאיתור משתתף פיקטיבי.
"כפועל יוצא, לא עלה בידי המבקשים להציג בפני ביהמ"ש ראיות, ולו לכאורה, להוכחת הנטען בכתב התביעה. לא עלה בידי המבקשים להוכיח שבמכירות הפומביות בהן השתתפו, כך גם במכירות פומביות אחרות, נטל חלק משתתף פיקטיבי מטעם מי מהמשיבים ו/או שהייתה השתתפות כזו שגרמה נזק להם ולאחרים. נהפוך הוא: בבדיקות מדגמיות שנעשו, נמצא שבמכירות הפומביות בהן השתתפו המבקשים, כך גם במכירות פומביות אחרות אותן הם דגמו, לא הייתה השתתפות פיקטיבית מטעם מי מהמשיבים. הוכח, שבמכירות אלו היה משתתף אמיתי אשר מימש את זכייתו".
פרגו מוסיף: "המבקשים בעצמם הם משתתפים פיקטיביים, אשר בהשתתפותם זו התערבו במאות אחדות של מכירות פומביות; וייתכן כי בהתערבות זו הם מעורבים בגרם נזק מן הסוג לו הם טוענים. נוכח התנהגות זו, ייתכן שקיים ניגוד אינטרסים בין המבקשים ובין חברי הקבוצה האחרים, אותם הם מבקשים לייצג, לרבות חברי הקבוצה באותן מכירות פומביות בהן הייתה השתתפות של המבקשים".
פרגו חייב את התובעים לשלם 25,000 שקל לכל נתבע או נתבעים שיוצגו בידי אותו משרד עורכי דין, ולפיכך הסכום הכולל הוא קרוב ל-1.1 מיליון שקל.
