בדיקה של תובע בידי מומחה בתביעות נזיקין לא תוקלט, אם התובע או המומחה מתנגדים לכך. כך קבע (יום ד', 1.2.12) בית המשפט העליון בפסיקה תקדימית. אגב כך, מותח השופט
ניל הנדל ביקורת על התארכות ההליכים וסרבולם בשל שימוש באמצעים כגון הקלטות.
יואב גליצנשטיין, מאבטח שנפצע מזריקת חזיז במשחק כדורסל בין הפועל חולון להפועל ירושלים, הגיש תביעה נגד שתי הקבוצות, המדינה, איגוד הכדורסל וגורמים נוספים. גליצנשטיין הגיש חוות דעת רפואיות של אורטופד ופסיכיאטר, לפיהן הוא סובל מנכות צמיתה. הנתבעים ביקשו לבדוק את המבקש באמצעות מומחים מטעמם, אך גליצנשטיין התנה את הסכמתו בכך שיותר לו להקליט את מהלך הבדיקות. לאחר שבית המשפט המחוזי בירושלים דחה את בקשתו, הגיש גליצנשטיין ערעור לעליון, והתברר שמדובר בסוגייה עקרונית המצריכה את הכרעת העליון.
הנדל דחה את הערעור משני נימוקים עיקריים. ראשית, אמר, הכנסת מכשיר הקלטה עלולה להשפיע על איכות עבודתו של המומחה, הדורשת מיומנות וריכוז. שנית - ובנקודה זו הנדל מרחיב - השימוש בטכנולוגיות חדישות עלול לגרום לסרבול הדיון:
"המשפטים שמתנהלים כיום הינם ארוכים וסבוכים. המגמה אינה מעודדת. הרצון של עורכי הדין לתעד כל דבר בראיה אובייקטיבית הינו אינטרס נהיר. אך מנגד עומד אינטרס ציבורי ברור וחשוב שלא להאריך את ההליך המשפטי יתר על המידה. הקלטת המומחה בכל מקרה ומקרה, מסרבלת את ההליך. קבלת גישת המבקש המחייבת חקירת המומחה שטרם נתן את חוות דעתו רק בשל עמדתו המקצועית נגד האפשרות להקליט את הבדיקה, ממחישה את פוטנציאל סרבול ההליכים מעין אלו. יתרבו הליכי הערעור. כאמור עסקינן בהערכת ה'מחיר' - נזק מול תועלת. סבורני כי יש ליתן משקל ראוי לחשש מפני סרבול והארכת הדיון.
"...הכנסת הקלטה לתוך חדר הבדיקה, משמעותה, הכנסתה לתוך היכל המשפט, על כל המשתמע מכך. ונודה, הדרישה לתיעוד מקסימאלי לא תסתיים דווקא בנקודה מושא הדיון. אם מותר להקליט את בדיקת מומחה הנתבע, מדוע אין לאפשר זאת בבדיקת מומחה רפואי מטעם בית המשפט. ומדוע אין להרחיב את ההיתר למומחה שאינו מתחום הרפואה. לדעתי, המחיר רב מידי אף ביחס לסוגיה המתעוררת בתיק זה... הטכנולוגיה החדשה משתכללת כל העת ומבורכת. עם זאת, אין להתעלם מיכולתו של עודף מידע להאריך, לסרבל ולהסיט את המבט מן העיקר".
המשנה לנשיאה,
אליעזר ריבלין, הוסיף עוד נימוק: לדבריו, עבודתו של מומחה רפואי כרוכה מטבעה בחשיפת מידע אינטימי על הנבדק, והקלטת הבדיקה תפגע בפרטיותו של הנבדק. אף אם הלה יסכים לכך, "קשה להניח כי נכונותו לשתף את המומחה הרפואי בפרטים אינטימיים ופרטיים הנוגעים למצבו הגופני או הנפשי, לא תהיה מושפעת מנוכחותו של מכשיר ההקלטה. משכך, הקלטת הבדיקה הרפואית עשויה אף להכביד על שיתוף הפעולה ועל גילוי הלב אשר נדרשים לעיתים לשם גיבוש הממצאים הרפואיים".
גליצנשטיין יוצג בידי עו"ד אסף פוזנר. את הנתבעים ייצגו עוה"ד מלי אומיד, שלמה שטיינר, גבריאל ראובינוף,
גיל עטר ונועה בר ממשרד נשיץ-ברנדס, ארז בן-דוד, יורן גיל,
ארנה לין וחיים קרויטורו.
