עו"ד אברהם (אייבי) נאמן, מבכירי עורכי הדין בארץ בתחום הנדל"ן, גבה מכמה עשרות לקוחות שכר טירחה הגבוה פי 14 מהמותר על-פי החוק. כך קבע (16.7.12) שופט בית משפט השלום בתל אביב, יעקב שקד.
טל וליאת פרלמוטר ביקשו לאשר תביעה ייצוגית נגד נאמן בגין השכר שגבה תמורת רישום זכויות בדירה בקריית אונו. לטענתם, הם שילמו לנאמן 4,983 שקל - שהיוו 0.3% ממחיר הדירה - בעוד צו הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים קובע תשלום מירבי של 351 שקל. לדבריהם, באותו בניין בוצעו 60 עסקות ולכן ניתן להגיש נגד נאמן תביעה ייצוגית בסך 350,000 שקל.
נאמן טען, כי צו הפיקוח כלל אינו חל על הרישום שביצע, שכן הצו מדבר על רכישת זכויות "יד שנייה" בעוד במקרה הנדון מדובר בקבוצת רכישה של מי שהם למעשה יזמי הפרויקט. שקד דחה טענה זו בקובעו, כי הדיירים רכשו את הדירות מאחד מחברי קבוצת הרכישה והם לא היו החוליה הראשונה בהעברת הזכויות (עליה אכן לא חל הצו), אלא החוליה השנייה (עליה הוא חל).
שקד מציין, כי חברי קבוצת הרכישה סיכמו עם נאמן שהוא ייצג אותם תמורת 270,000 דולר. לעומת זאת, הטיפול ברוכשי הדירות מידי אור נס, אחד מחברי הקבוצה, היה הליך מיחשובי פשוט שבוצע במשרדו של נאמן ואשר אינו מצריך ליווי משפטי המצדיק שכר טירחה ראוי. במצב דברים זה, אומר שקד, הגביל המחוקק את התשלום והעמיד אותו על כמה מאות שקלים בלבד.
לא אושרה תביעה ייצוגית
עוד דחה שקד את טענתו של נאמן, לפיה התובעים לקחו על עצמם את תשלום הסכום שדרש: "המבקשים הועמדו בפני עובדה מוגמרת, ולפיה הם חייבים לשלם את שכר טירחתו לצורך העברת הזכויות... המבקשים הועמדו במצב של 'אין ברירה' ולא יכלו לקיים את העסקה מבלי לשלם למשיב את שכר הטירחה הנדרש". לאור כל אלו, אומר שקד, יש לפרלמוטר עילת תביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט ובגין
הפרת חובה חקוקה.
עם זאת, דחה שקד את הבקשה לאשר את התביעה הייצוגית, בעיקר משום שמדובר לכל היותר ב-30-20 תובעים ולכן המכשיר הנכון הוא הגשת תביעות אישיות. שקד העיר, כי מאחר שכל התובעים הפוטנציאליים מתגוררים באותו בניין, קל מאוד להודיע להם על האפשרות להגיש תביעות אישיות שיתבררו במאוחד. ואולם, הוא מוסיף, אף שמכתב ברוח זו אכן נשלח לכל הדיירים, לא הביע איש מהם את רצונו להגיש תביעה אישית. בשל התנהלותו של נאמן, לא פסק שקד הוצאות לטובתו. התובעים יוצגו בידי עו"ד
דור חזקיה ממשרד חזקיה-חכמון.
