שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, דניה קרת-מאיר, דחתה (יום ג', 28.8.12) בקשה לתביעה ייצוגית בסך 720 מיליון שקל נגד דלק נדל"ן, בעליה
יצחק תשובה, המנכ"ל לשעבר הלל רוז'נסקי והדירקטורים בחברה.
את הבקשה הגיש עו"ד רנן גרשט באמצעות שותפו עו"ד
אופיר נאור, בעקבות חשיפת החשדות לכאורה לתרמית בדוחות החברה ודיווחיה. חשדות אלו הובילו להמלצה של רשות ניירות ערך להעמיד לדין את רוז'נסקי, אך הפרקליטות טרם החליטה בנושא. בלב החקירה והבקשה שבעקבותיה עמד החשד לפיו רוז'נסקי ביצע רישומים כוזבים בנוגע לשווי חברת-הבת רושדף, המחזיקה תחנות שירות באנגליה, ובנוגע לפעילות החניונים בחו"ל של חברת-הבת לינצפילד.
גרשט טען, כי הרישומים הכוזבים ניפחו את שווי החברה, ולפיכך שוויה צנח בעשרות אחוזים לאחר גילוי התרמית לכאורה. לדבריו, התרמית לא יכלה להתבצע בלא רוח גבית מצידם של תשובה והדירקטוריון, וכי הצניחה בשווי נובעת גם מהחלטות שקיבלו תשובה והדירקטוריון במנותק ממעשיו של רוז'נסקי.
קרת-מאיר קובעת, כי לגרשט כלל אין עילת תביעה אישית, שכן בניגוד לטענתו בכתב התביעה - הוא לא רכש מניות של דלק נדל"ן. רק מאוחר יותר בהליך הודה גרשט שמקובל במניות שקיבל כדיבידנד, אך טען שמצגי השווא גרמו לו להמשיך ולהחזיק אותן ולכן הוא זכאי לפיצוי על נזקיו. על כך אומרת קרת-מאיר, בעקבות פסיקת בית המשפט העליון, כי מצב זה אינו מקים עילת תביעה בגין פרט מטעה בתשקיף. די בכך - מוסיפה קרת-מאיר - כדי לדחות את בקשתו של גרשט, אם כי היא ממשיכה ומעלה עוד סיבות להחלטתה.
לדברי קרת-מאיר, העילות שמציג גרשט אינן נוגעות לו אישית אלא לחברה עצמה ולבעלי מניותיה, ולכן ההליך הראוי הוא תביעה נגזרת ולא תביעה ייצוגית. קרת-מאיר גם עומדת על שורה ארוכה של טענות שהועלו בבקשה אך לא נתמכו בתצהירו של גרשט, ועל כך שגרשט העלה טענה כללית בדבר קיפוח בלא להציג כל ראיה לביסוסה. גרשט חויב בתשלום הוצאות בסך 45,000 שקל. את דלק ותשובה ייצג עו"ד פיני רובין, את רוז'נסקי ייצג עו"ד בועז בן-צור, ואת הדירקטורים - עו"ד
צבי אגמון.
