הרשות הפלשתינית נושאת באחריות לחטיפתו ועינויו של ערבי ישראלי, אין לה חסינות מפני תביעות נזיקין נגדה, הדין החל בתביעות אלו הוא החוק הישראלי ובתי המשפט בישראל הם הפורום הנאות לבירורן של אותן תביעות. כך קובע (15.10.12) שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, משה דרורי.

בפני דרורי תלויות ועומדות 80 תביעות נזיקין נגד הרשות הפלשתינית בעילות שונות, כך שלקביעתו זאת יש השלכות רוחביות משמעותיות, שכן מדובר ברוב המכריע של התביעות שהוגשו בארץ נגד הרש"פ. המקרה הנדון עוסק במי שנחשד בעיני הרש"פ כמשתף-פעולה עם ישראל, נחטף פעמיים בידי מנגנון הביטחון המסכל בראשותו של ג'יבריל רג'וב ועונה קשות.

דרורי דן על פני 159 עמודים בשאלות העקרוניות והנקודתיות העולות מן התביעה, המתייחסת לאירועים שהתרחשו לפני כתריסר שנים. בירורה התעכב בשל דיון עקרוני במעמדה של הרשות הפלשתינית, אשר הגיע עד לבית המשפט העליון. התיק הגיע לדרורי בשנת 2008 והראיות נשמעו לאורך שנת 2011.

תחילה קובע דרורי, כי חטיפתו של התובע הייתה בגדר מעצר שווא, שכן לא הוכח שהוצא צו מסודר ומוצדק למעצרו. לדבריו, דווקא מעמד המדינה לו טוענת הרש"פ, מחייב אותה לנהוג לפי סדרי השלטון והחוק המקובלים - ולכן אין להשלים עם מצב בו אזרח ישראלי נחטף בידי מנגנונים רשמיים שלה. דרורי גם קיבל במלואה את גירסתו העובדתית של התובע ביחס לחטיפתו ולעינויים שהיו מנת חלקו בעת שנכלא בשטחי הרש"פ.

את טענת החסינות שהעלתה הרשות דוחה דרורי על סמך תעודת שר החוץ שהוציא בשעתו היועץ המשפטי של משרד החוץ לפי הנחייתה של השרה ציפי לבני, ולפיה ישראל לרש"פ אין חסינות המוקנית לריבון זר. עוד קובע דרורי, כי הדין החל על חטיפתו של אזרח ישראלי מישראל לשטחי הרש"פ הוא החוק הישראלי ולא החוק הפלשתיני, ולכן קמות לתובע עילות התביעה מכוחו של חוק זה.

את הסמכות המקומית לדון בתביעה קבע דרורי לנוכח העובדה שהתובע נחטף מתוך תחומי ירושלים, ולדבריו עובדה זו גוברת על כך שהוחזק בשטחי הרש"פ. עוד הוא אומר, כי הפסיקה הישראלית העניקה בעבר מעמד לבתי המשפט ביהודה ושומרון, אך זאת כאשר היה ברור שהם מתפקדים כיאות. כיום, הוא אומר, לא ברור האם מערכת המשפט הפלשתינית היא עצמאית, האם יש בה ערכאת ערעור ועוד.

דרורי גם הטיל אחריות אישית על רג'וב למעשי העוול שנעשו כלפי התובע, לאחר שהוכח שהוא העומד בראש מנגוני הביטחון של הרשות. סכום הפיצויים בו תחויב הרש"פ ייקבע בחלקו השני של המשפט, ובינתיים היא חויבה בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל. את התובע ייצגו עוה"ד נדב העצני ואלון יפת, ואת הרש"פ ורג'וב - עוה"ד יוסי ארנון ויפעת גרנות.