בקשת סרק לתביעה ייצוגית בנוגע לביטוח הבריאות הקבוצתי של חברי צוות (גמלאי צה"ל) תעלה למבקשים 250,000 שקל. שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
יהודה פרגו, קבע (15.10.12) שמדובר בתביעה שהתיישנה, הוגשה בשיהוי ומהווה ניצול לרעה של הליכי בית משפט - במיוחד לנוכח העובדה שהוגשה בידי אותו עורך דין שהגיש שתי תביעות זהות שנדחו.
התובעים יוצגו בידי עו"ד ויסאם פלאח, שכבר הועמד לדין משמעתי בלשכת עורכי הדין בשל התנהלותו בתביעה קודמת באותו נושא. היא התייחסה לביטוח הבריאות שרכשה צוות עבור חבריה משנת 2000 בחברת מגדל ומשנת 2004 בחברת הפניקס. על-פי הנטען בתביעה, חברי צוות צורפו לביטוח ללא ידיעתם וללא הסכמתם, וצה"ל לא היה רשאי לנכות את הפרמיה ממשכורותיהם.
פרגו קובע, כי חברי צוות ידעו היטב ובזמן אמת על צירופם לביטוח ואף נהנו ממנו לאורך השנים. התביעה התיישנה משום שהעילה להגשתה, אם הייתה כזו, נוצרה בשנת 2000 והיא גם סובלת משיהוי כבד ובלתי מוצדק. את רוב החלטתו מקדיש פרגו לניצול לרעה של ההליכים בידי פלאח, שכאמור כבר הגיש שתי בקשות דומות - האחת נמחקה והאחרת נדחתה. במקרה השני הצהיר התובע, כי כלל לא ידע שפלאח מצרף אותה לתביעה, והשופט בני ארבל רמז לאפשרות שחתימתו של ה"תובע" זויפה.
בהמשך ההחלטה דוחה פרגו את הבקשה גם לגופה. לדבריו, לתובעים כלל אין עילת תביעה, שכן צוות הייתה רשאית לרכוש את הביטוח, וכאמור - התובעים ידעו היטב שהם נכללים בו. הוא מוסיף: "תובענה זו אינה מטיבה עם חברי הקבוצה. נהפוך הוא, היא עלולה לגרום נזק בלתי הפיך לציבור גדול מאוד - כ-36,000 מבוטחים - אשר עשויים לאבד זכויות והטבות בריאות וסיעוד, אותם צברו לאורך שנים. רבים מהם - כ-10,000 מבוטחים - כבר נהנו מהטבות אלו, והיה עליהם להחזירן, אם היה נמצא ממש בטענות המבקשים. ברי, כי תובענה ייצוגית זו עומדת בניגוד אינטרסים בולט מול כלל חברי צוות המבוטחים".
פרגו ממשיך וקובע: "מיעוט קטן ביותר - בודדים - שאינני מבין מי ומה מוביל אותם - מבקשים בעתירתם זו לגרום נזק לציבור כה גדול. אין הם יכולים לייצג ציבור זה, בוודאי לא בדרך הולמת ו
בתום לב". לבסוף דחה פרגו על הסף את התביעות נגד סוכנות הביטוח של
שוקי מדנס ונגד צה"ל. התובעים חויבו בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל לכל אחת מחמש הנתבעות.