שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה משה גלעד, דניאל פיש ותמר שרון-נתנאל קיימו דיון בלשכתם בתיק רצח - בניגוד להנחיותיו של בית המשפט העליון בנושא זה. כך עולה מפסק דינו של בג"ץ (27.12.12) בעתירה נגד התנהלותם של שופטי המחוזי.

השופט צבי זילברטל תיאר את נסיבות המקרה: "במהלך הדיון שהתקיים ביום 19.12.2012, ולאחר שההרכב הנכבד חזר לאולם המשפטים בתום הפסקה, ציין בא-כוח העותר לפרוטוקול כי במהלך ההפסקה קיים בית המשפט שיחה 'לא פורמאלית' עם באי-כוח הצדדים בלשכת אב בית הדין". העותר הוא אביו של הנרצח, והוא ביקש לדעת מה נאמר באותה פגישה וביקש להיות נוכח בפגישות דומות אם יהיו בעתיד.

לאחר שהתובעת עדכנה את עורך הדין, כתבו שלושת השופטים החלטה: "אכן בטרם חודש הדיון זימנו את באי-כוח הצדדים ללשכת אב בית הדין, על-מנת לברר האם קיימות אפשרויות של ניהול מו"מ לסיום התיק בין הצדדים. איננו סבורים כי על בא-כוח משפחת הקורבן להיות נוכח בדיון כזה, אך לעומת זאת אנו סבורים כי הוא צריך להיות מעודכן בפרטים, דבר שנעשה על-ידי בא-כוח המאשימה. במידה ויתקיימו דיונים מסוג זה בעתיד, בטרם קיומם תינתן לבא כוח משפחת הקורבן זכות טיעון וניתן החלטתנו בהתאם".

רמז ברור של זילברטל

בעקבות זאת, עתר אבי הנרצח לבג"ץ בבקשה שיורה לבית המשפט המחוזי לנמק מדוע קיים דיון בלשכתו של גלעד. המדינה ביקשה לדחות את העתירה, אם כי ציינה שבית המשפט העליון מתח ביקורת על הפרקטיקה הנוהגת של קיום דיונים בלשכת המותב היושב בדין. הפרקליטות ציטטה את הנשיא אשר גרוניס:

"כניסתם של עורכי דין ללשכה של שופט וקיום דיון בה עלולים להביא להיווצרותן של בעיות ותקלות רבות. אין זה סוד כי בעת דיון בלשכה מרגישים הנוכחים חופשיים יותר מאשר באולם והדבר עלול להביא לאמירת דברים שאולי לא היה מן הראוי לאמרם. כמו-כן דיון בלשכה אינו מקיים את הדרישה בדבר פומביות הדיון. על כן, דיון בלשכה עלול לגרור טענות באשר לרמזים, הבנות והצעות שזכרן לא בא בהסדר הטיעון עצמו". ואילו השופטת אסתר חיות אמרה באותו פסק דין בצורה ברורה: "דין ודברים כזה חורג מגדריו הראויים של ההליך הפלילי ועל כן מוטב להימנע ממנו".

זילברטל מוסיף: "נדמה כי אין צורך להרבות בדברים בכל הנוגע לעמדתו של בית משפט זה ביחס לקיום דיונים בלשכה, במיוחד כשמדובר בהליך פלילי. עיקרי הדברים פורטו לעיל. במקרה דנן יש לסוגיה האמורה פן נוסף, שכן דיון כאמור עלול לכאורה לפגוע בזכויותיו של נפגע העבירה, או לפחות ליצור מראית עין של פגיעה כאמור. זו גם עמדתה של המשיבה 2 [המדינה], כמפורט בתגובתה המקדמית לעתירה. יש, אם כן, להניח שפסיקתו של בית משפט זה תובא בחשבון ככל שבית משפט קמא יסבור בעתיד שקיימת הצדקה לקיים דיון בלשכת השופטים".

בג"ץ דחה את העתירה משום שהפכה לתיאורטית, לנוכח הבטחתו של בית המשפט המחוזי לשמוע את נציג המשפחה לפני שיחליט האם לקיים דיון בלשכה. זילברטל רומז בצורה ברורה, באומרו שבטרם יחליט - ודאי יקח בית המשפט המחוזי בחשבון את עמדת הפרקליטות והערות בית המשפט העליון. השופטים עוזי פוגלמן וחנן מלצר הצטרפו להחלטתו של זילברטל. את העותר ייצג עו"ד תומר בן-חמו, את המדינה ייצג עו"ד אבישי קראוס, ואת הנאשם - עו"ד צח נצר.