"ההגנה חרגה מממצאיו של בית המשפט המחוזי, בניגוד לדבריה לפיהם היא רואה את פסק דינו כחלוט". כך פתחה (יום ה', 4.7.13) עו"ד נעמי גרנות את תשובתה של המדינה לטענות סניגוריו של אהוד אולמרט בערעור בבית המשפט העליון.

גרנות התייחסה מיד בתחילת דבריה להסברו של עו"ד נבות תל-צור להחזקת כספי "הקופה הסודית" (אצל עו"ד אורי מסר) במזומן, ולפיו זו הייתה בקשתם של התורמים. לדבריה, בית המשפט המחוזי קבע שאולמרט לא נתן כל הסבר להתנהלות זו, ולכן אין לקבל הסבר זה של תל-צור. גרנות הוסיפה, כי גם במישור האובייקטיבי אין בכך תשובה, שכן שמירת האנונימיות של התורמים יכולה הייתה להיות מושגת גם באמצעים אחרים - כפי שהעיר השופט סלים ג'ובראן בדיון הקודם.

לדברי גרנות, אין לקבל את טענת ההגנה, לפיה 15,000 דולר שנתן משה טלנסקי לאולמרט באוקטובר 2005 היו כספים פוליטיים. טלנסקי אומנם אמר שהייתה זו הלוואה לצרכים פוליטיים, כך גרנות טענה שטלנסקי ידע על ייעוד הכספים רק מדבריו של אולמרט, ובכל מקרה - הוא אכן בלבל אירועים וניסה שלא לגלות את כל הידוע לו, מחשש שיסבך את עצמו. "זו גירסה כבושה שבכבושות, לפיה די בהבל פיו של נבחר ציבור שיאמר: הגיע אלי כסף - אז הוא פוליטי", הוסיפה.

גרנות טענה, כי די בשני הסכומים שלפי המחוזי ניתנו לאולמרט לצרכים פרטיים - אותם 15,000 דולר ועוד 4,700 דולר שניתנו באותה עת - כדי לקבוע שהם ניתנו בזיקה לתפקידו של אולמרט, ומכאן שביצע עבירה של מירמה והפרת אמונים. בהתייחס לטענת ההגנה, לפיה הזיקה ביניהם הייתה אידיאולוגית, אמרה גרנות שזו בדיוק הנקודה: טלנסקי תמך באולמרט בשל פעילותו הציבורית, ואין זה משנה מה היה תפקידו. "מהרגע בו אולמרט החל לקבל תרומות מטלנסקי, הוא היה בניגוד עניינים - קל וחומר משהתברר לבסוף, שטלנסקי גם זקוק לטובות הנאה ממנו".

מכאן עברה גרנות להשיב לטענת ההגנה, לפיה טלנסקי שימש כזרוע הארוכה של ארגונים שונים ולכן כיסה חלק מהוצאותיו של אולמרט בנסיעותיו. לדבריה, אין בכך תשובה לעובדה שאולמרט עמד על כך שכל הוצאותיו יכוסו בידי מזמיניו; אין בה מענה לשאלה מדוע דווקא טלנסקי העניק סכומים אלו ולשאלה מדוע אולמרט הכחיש תחילה קבלת כספים אלו; אין בה הסבר מדוע מתאמת הנסיעות, רייצ'ל ריסבי-רז, לא ידעה על כל דבר; אין בה הסבר מדוע הביא אולמרט את הכסף ארצה ומדוע אין כל תיעוד להוצאות הנטענות.

בתשובה לשאלות השופטים בנוגע לטיעון המשפטי אמרה גרנות, כי הבסיס לטענת המדינה שמדובר בעבירה פלילית, הוא בכך שאולמרט הפר את כללי ועדת אשר כאשר קיבל כספים בהיותו שר ולא דיווח על שר. היא הדגישה, שלא כל הפרה של הכללים תהיה פלילית, אך כאשר מדובר בהחזקה של מאות אלפי דולרים בקופה סודית במשך שנים - היא היוצרת את עבירת הפרת האמונים.