ביה"ד ביטל מדיניות "אח גדול" בקריית גת

"אין במילים 'ייעול ארגוני' משום מתן הכשר להתרת רסן לפגיעה בפרטיות העובדים ואין משמעות הדבר שהעירייה יכולה לנקוט בדרכים שיש בהן משום שינוי חד צדי של תפקידי עובדים מחד והתנהלות פוגענית מאידך" - כך חיווה דעתו בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע על הדרך בה נקטה עיריית קריית גת לנקוט בה של הצמדת עובד עירייה אחד לעובד עירייה אחר על-מנת שידווח על כל מהלכיו, דרך שלדעת בית הדין אינה עולה בקנה אחד עם תהליך ביקורת מקובל.

בית הדין נדרש לסוגיה זו בעקבות פניית ההסתדרות שהינה הארגון היציג של עובד עירייה בתגובה להחלטת ראש העיר הנבחר אבירם דהרי להצמיד לכל עובד במחלקת הגינון ובמחלקת החירום עובד אחר של העירייה ממחלקת הפיקוח שילווה את העובד המפוקח לכל מקום וידווח על התנהלותו.

ההסתדרות ביקשה מבית הדין סעד זמני המורה לראש העירייה לחדול מהצמדת פקחים לעובדים אחרים בעירייה לשם דיווח על מהלכי העובדים, להימנע מלחייב עובדים לקיים מעקבים אחר עובדים אחרים ולהימנע מלפטר עובדים או למנוע מהם באופן חד-צדדי ללא הסכמת ההסתדרות את המשך התייצבותם בעבודה.

לטענת ההסתדרות, באמצעות עו"ד אלעד מורג, החלטת הפיקוח היא בלתי חוקית ומהווה פגיעה בחוקת העבודה. לדברי ההסתדרות הוספת תפקידי הפיקוח על העובדים מהווה שינוי אסור בחוקת העבודה מחד ופגיעה חמורה בפרטיותם של אחרים מאידך. עוד נטען בבקשת ההסתדרות כי אין להסכים עם מצב שבו עובד אחד נכפה לבלוש אחר חבריו וכי אין להסכים עם מצב שבו "כל דאלים גבר" תוך פגיעה במערכת יחסי העבודה הקיבוציים שבין הצדדים.

העירייה והעומד בראשה הכחישו את הטענה לפיה מדובר במסע נקם וחיסול חשבונות פוליטיים וכן את הטענה בדבר מעקבים אחר עובדי העירייה ופגיעה בפרטיותם. לדבריהם, החלטת הפיקוח הינה ניסיון לבצע מהלך של ביקורת כבסיס לעריכת התייעלות בעירייה וכי הדבר מהווה תחליף לרכישת שירות יעוץ ארגוני חיצוני הנוהג לבצע מעקב אחר עבודת העובדים ולהמליץ על התייעלות המערכת ומטעמי חיסכון בהוצאות הוחלט על מהלך הפיקוח האמור.

בהחלטת בית הדין נקבע כי מעסיק רשאי להפעיל מנגנוני בקרה על עבודת עובדיו ואולם במקרה הנדון החלטת הפיקוח כפי שניתנה אינה יכולה לעמוד. לדברי בית הדין הצמדת פקח עירוני לעובד אחר בעירייה על-מנת שידווח על כל מהלכיו אינה הדרך הראויה בלשון המעטה לביצוע מעקב פעילות לצורך ייעול ארגוני, והדבר אף אינו נכלל במסגרת הגדרת תפקידו של העובד במחלקת הפיקוח.

בנוסף, קבע בית הדין כי יש בהתנהלות זו משום פגיעה בפרטיותם של העובדים וכי העירייה כלל לא בחנה את האפשרות לביצוע הפיקוח בדרך המקובלת דהיינו על-ידי מנהלי המחלקות או הממונים על אותו עובד ספציפי.

בית הדין התייחס למקרה בו בתגובה לסירובה של עובדת בעירייה להצמדתה של פקחית על-פי החלטת הפיקוח, עמדה הפקחית מאחורי חלון המבנה בו עבדה אותה עובדת תוך שהיא עוקבת אחר מעשיה, וקבע כי יצירת אווירה של בילוש ומעקב של עובדי העירייה אחר עובדים אחרים מזכירה התנהלות של משטרים שאין זה מן הראוי להימנות עליהם.

כל זאת, הדגיש בית הדין, מעבר לעובדה שהתנהלות כזו יוצרת אוירה עכורה של "הפרד ומשול" דבר שעשוי להיות לו בנסיבות מסוימות משום פגיעה פסולה כשלעצמה בהתארגנות העובדים. אשר על כן קבע בית הדין כי החלטת הפיקוח אינה סבירה ודינה להתבטל לאלתר.

לנוכח הצהרת ראש העירייה לפיה העילה לפיטורי 5 העובדים היא אך ורק בשל סירובם לאפשר את הפיקוח הצמוד לצורך בחינת תפקודם היומיומי, קבע בית הדין כי מאחר שדינה של החלטת הפיקוח להתבטל בהיותה חורגת מהתנהלות סבירה מהווה התנהלות פוגענית ועולה כדי פגיעה בפרטיות, די בהצהרת ראש העיר כדי לקבוע כי אף החלטת הפיטורים המבוססת על החלטת הפיקוח פסולה מעיקרה ודינה להתבטל אף היא.

במאמר מוסגר התייחס בית הדין להחלטת העירייה לוותר על עבודתם של העובדים המפוטרים בתקופת ההודעה המוקדמת של חודשים ימים, וקבע כי החלטה זו אינה עולה בקנה אחד עם טענת העירייה בדבר מצבה הכלכלי הקשה ולמהלכי ההתייעלות שלה שנועדו לדבריה לחסוך בהוצאותיה, ובנוסף הדבר מחזק את התחושה כי מקור החלטת הפיטורים שונה מזה שהוצג בפני העובדים.

אש על כן נעתר בית הדין לבקשת ההסתדרות וקבע כי דין החלטת הפיקוח והליכי הפיטורים להתבטל.