|
בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
|
"מסוכנותו של העורר נלמדת מן העובדה שירה בקורבנו שבע פעמים"
|
יריה בקורבן שבע פעמים מלמדת על מסוכנות ● הנאשם עלול לשבש הליכי משפט ● גם מסוכנות לשני אנשים "בלבד" נחשבת כמסוכנות המצדיקה מעצר
|
אין לשחרר את המערער למעצר בית, שכן מן העבירות המיוחסות לו ניתן ללמוד על מסוכנותו. המערער לא ירה בקורבן פעם אחת, או פעמיים, אלא שבע פעמים ברציפות. הוא הותיר את קורבנו משותק ונכה. כך קבע (יום א', 28.12.08) שופט בית המשפט העליון, אליקים רובינשטיין, בערעור שהגיש הנאשם על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה לעצרו עד תום ההליכים בת"פ 5046/08.
כנגד המערער הוגש כתב אישום ולפיו, ביחד עם שניים נוספים, ניסה לרצוח את הקורבן, וזאת על-רקע 'כבוד המשפחה' וקשרי הקורבן, לכאורה, עם בת המשפחה שכונתה בערעור ו'.
סנגורו של הנאשם ניסה לטעון כי הראיות לכאורה סותרות את עצמן, ולא עולה בבירור מהן כי הנאשם אכן ביצע את ניסיון הרצח המיוחס לו. השופט סקר את מכלול הראיות והעדויות שהוגשו בתיק, וקבע כי על פניו, הראיות לכאורה מוצקות דיין בכדי להצביע על חשד למעורבות בניסיון הרצח. השופט דחה את טענת סנגורו של הנאשם כי אינו מסוכן, שכן מסוכנותו נקודתית לקורבן ולו', וקבע כי גם מסוכנות נקודתית לאדם אחד או שניים פירושה מסוכנות, ואין הכרח כי המסוכנות תחול כלפי 'כולי עלמא'. השופט רובינשטיין גם דחה את טענת הסנגור ולפיה אין חשש לשיבוש הליכים מצד המערער - היות - ולטענת הסנגור, המערער היה משוחרר בפרשה זו במשך שנה ולא שיבש הליכים. רובינשטין הצביע על העובדה כי כל המעורבים בפרשה- הנאשמים כמו גם עדי התביעה, הינם מקורבים, משפחתית וחברתית, מה שמקים חשש מובנה, לנוכח הנסיבות, לשיבוש הליכי משפט.
מאידך, השופט קבע כי יש לזרז את שמיעת הערעור בעניינו של הנאשם, ולהעריך מחדש את עוצמת הראיות כלפיו במרס 2009, או אז ישקל מחדש המשך מעצרו. במובן זה בלבד התקבל הערעור חלקית.
|
|
נגד המערער ונגד שני נאשמים נוספים הוגש כתב אישום בגין רצח (המיוחס לשני הנאשמים האחרים) ובגין ניסיון לרצח (המיוחס גם למערער). לפי הנטען בכתב האישום, בסביבות החודשים יולי-אוגוסט 2007, קשר העורר, יחד עם נאשם נוסף בכתב האישום ועם אחר בשם מוחמד אגבאריה, לרצוח את המתלונן, וליד ושאח, על-רקע קשריו של האחרון עם בת המשפחה (ו'). לשם מימוש תוכניתם – כנטען – הצטיידו הקושרים באקדח חצי אוטומטי, ארבו למתלונן בקרבת ביתו, ובצוותא חדא ירו בפלג גופו העליון מטווח קצר כשבע יריות במטרה להמיתו. המתלונן נפגע בחזהו, צווארו ובטנו, נאלץ לעבור מספר ניתוחים וכריתות איברים, ונותר משותק בשתי רגליו.
המערער נעצר בעבר בפרשה, אך שוחרר. כעבור שנה, עקב התפתחות בחקירת נאשם אחר, נעצר בשנית. בית המשפט המחוזי קבע כי העבירות אשר מיוחסות למערער מקימות עילת מסוכנות. המסוכנות – כך נקבע – נלמדת מהמעשה ומהתוצאה האפשרית, גם אם בפועל לא הצליח היורה במזימתו. כן קיים חשש להשפעה על עדים, הואיל ועדי התביעה מוכרים לעורר ולנאשמים הנוספים בתיק ולבני משפחותיהם. עוד נקבע, כי נוכח מעורבות העורר באירוע – הכולל התארגנות מוקדמת, תכנון וביצוע במטרה לרצוח אדם – לא ניתן לאיין את מסוכנותו של העורר בחלופת מעצר, גם בפיקוח הולם, וכי אין מקום להורות על הגשת תסקיר מבחן.
|
|
בערר המפורט כדבעי טען העורר, כי לא חלה התפתחות משמעותית בחקירה שהצדיקה את מעצרו השני, וכי אין בתיק ראיות פוזיטיביות, בעלות עוצמה מספקת, הקושרות אותו לאירוע. מדבריו של העד שהפליל אותו בפני המדובבים אין להסיק כי היה מעורב בניסיון הרצח, כי דבריו של המפליל סותרים את עצמם. בא כוח המערער הצביע על שורה של כשלים במסכת הראיות לכאורה אשר קושרת את מרשו לניסיון הרצח המתואר. עוד נטען, כי אין חשש שהעורר עשוי לשבש הליכי משפט או להימלט מאימת הדין, שהרי לא עשה כן במשך התקופה הארוכה בה היה משוחרר מאז מעצרו הראשון. המדובר, כך נטען, באדם מבוגר, אב לשבעה וחולה סרטן, שהמסוכנות המיוחסת לו נקודתית בלבד, ואינה מצדיקה מעצר עד תום ההליכים. על כן שב העורר ומבקש להורות, גם ללא הזמנת תסקיר מבחן, על חלופת מעצר.
בדיון טען בא כוח המדינה, כי מתמליל השיחה עם המדובב ניתן ללמוד על חלקו של מוחמד באירוע; הלה מסר פרטים מוכמנים, וסיפק פרטים מזהים לגבי שותפיו ולגבי אופן הפגיעה במתלונן, אשר עולים בקנה אחד עם התעודות הרפואיות והממצאים בזירת האירוע. לכך מצטרפת הודעתה של ו', אשר שמעה את בני דודה ואת אחיה קושרים קשר לרצח. עוד צויין, כי קיימת מסוכנות על רקע כבוד המשפחה וחשש לשלומה של ו'.
|
|
- האם ישנן ראיות לכאורה למעורבות המערער בניסיון הרצח? - מוחמד תיאר בפני המדובבים כי היה מעורב שנה קודם לכן באירוע הירי, ועמו גם העורר, ולכך תימוכין בתעודות הרפואיות בדבר הפגיעות במתלונן. לזאת מתווספת הודעתה של ו', אשר מתארת את המניע לרצח, ומספרת ששמעה את העורר ואת אחיה קושרים קשר לרצוח את המתלונן. בהודעה מ-21.8.07 נאמר: "לפני חודש מהיום לפני שיצאתי למקלט וכאשר הייתי יושבת בחדרי בבית שמעתי את אח שלי מוחמד ומהראן ושני בני הדודים שלי עלי מוחמד ואחיו נביל כאשר ישבו ביחד בסלון ביתנו בשעות הערב וכולם שמעתי אותם אומרים 'אנו נרצח את וליד וחייבים לרצוח אותו אפילו זה היום האחרון בחיינו, חייבים להוריד אותו, על-מנת לנקות את כבודם מול האנשים'". עדויות המאששות את מעורבותו של המערער בניסיון הרצח הושמעו מצד עדים נוספים. הרושם המצטבר הברור מעיון בראיות הוא איפוא של מעורבות העורר במיוחס לו, קרי, בניסיון הרצח כלפי ושאח.
- מסוכנותו של המערער - אכן העבירות בהם מואשם העורר מקימות חזקת מסוכנות על-פי דין, אולם המסוכנות הרבה עולה גם מפרטי האירוע: העורר קשר לכאורה קשר עם אחרים לרצוח אדם; הרצח תוכנן, והשלושה יצאו לבצע את תוכניתם. המתלונן נורה לא פעם ולא פעמיים, אלא כשבע פעמים. מתווסף לכך חשש לשיבוש הליכי משפט, הכרוך במיוחד בקרבת המשפחה לגבי ו', שעל "כבוד המשפחה" בגין קשריה הנטענים עם המתלונן חפצו כביכול הנאשמים להגן. ו' שוהה במעון לנשים מוכות, ועל פני הדברים כשהמדובר במערכת "משפחתית", עם כל "נקודתיות" המעשה, כלומר, מסוכנות בעלת אופי מקומי וממוקד, דומה כי אין זה השלב לשחרור.
- יש לבדוק בהקדם את טיב הראיות כנגד המערער - העדים כנגד המערער יעידו ראשונים בכדי לוודא שלא חל כרסום בעוצמת הראיות כנגדו. בשלב זה המערער ישאר במעצר, אולם עניינו ידון מחדש בראשית מארס 2009, לאחר שבע ישיבות הוכחות אשר בהן תתברר התמונה במלואה.
|
|
- בפני השופט אליקים רובינשטין
- בשם המערער: עו"ד עדאל בויראת
- בשם המדינה: עו"ד ירין שגב
|
|
|
- בש"פ 10419/08 עלי אגבריה נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 28.12.08).
|
|
| תאריך:
|
30/12/2008
|
|
|
עודכן:
|
30/12/2008
|
|
ענבל בר-און
|
|
"מסוכנותו של העורר נלמדת מן העובדה שירה בקורבנו שבע פעמים"
|
|
|
למרות שכונס הנכסים התרשל ומסר את כספי המשכנתא לרוכש הנכס, במקום לבנק, ולמרות שרוכש הנכס העלים את כספי המשכנתא במקום לשלמם לבנק, הבנק יוכל לממש את הנכס של המוכרת. כך קבע ( יום א', 28.12.08) שופט בית המשפט העליון, אליקים רובינשטין, בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, שבו נקבע כי הבנק יוכל לממש את דירת המוכרת.
|
|
|
|
|
כל עוד העותרים יכולים למצות את עניינם בוועדות הערר לעניין מס רכוש אין לדון בעתירתם. כך קבע (יום ג', 23.12.08) שופט בית המשפט העליון, סאלים ג'ובראן, בעתירה שהגישו בעלי עסקים אשר רכושם נפגע במהלך מלחמת לבנון השניה.
|
|
|
|
|
פקיעת תוקף הנקודות במועדון הנתבעת "MILES AND MORE" שאמורות לשרת את החבר במועדון הלקוחות לקבלת הטבות שונות, גרמו לתובע נזקים כאשר ביקש לרכוש כרטיס טיסה באמצעותן. לטענתו הנתבעת לא יידעה אותו בדבר הגבלת תוקפן של הנקודות, גם לא חודשיים לפני כן, עת פנה לנתבעת לשם רכישת כרטיס טיסה באמצעות הנקודות שצבר. לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה נגדה שכן על-פי תקנון המועדון, כל הנקודות שלא נוצלו בתוך 36 חודשים יפקעו בתום הרבעון העוקב. בנוסף קובע התקנון כי החובה להתעדכן על מצב חשבון הנקודות חל על כל חבר במועדון. מנגד טוען התובע כי לא קיבל העתק מן התקנון ולא היה מודע לקיומו. בית המשפט הסתמך על עדותה של נציגת הנתבעת כי היא עצמה שולחת דרך קבע לחברים במועדון עידכון אודות מצב חשבון הנקודות שהינם מנהלים וכן התראה על פקיעת הנקודות, 3 חודשים לפני מועד פקיעתן. לכן, התביעה נדחית.
|
|
|
|
|
התובע דורש סכום של 17,800 ש"חמהנתבעת, עירית י-ם על רשלנותה בכיסוי גושי בטון חדים וקשים בגן המשחקים בירושלים שגרמו לבנו בן השלוש של התובע, שמעד ממתקן המשחקים ונפל על הבטון, לחבלה בראש וחתך עמוק במצח שהצדיק תפרים. מנגד טוענת הנתבעת שהיא אינה עוולה לתובע בשום צורה ודוחה את טענות התובע לפיהן היא מזניחה את גן המשחקים וטוענת שפעלה כדין וכי השטח מכוסה בחול כנדרש. בנוסף טוענת התובעת שעל התובע היה להשגיח על בנו ולוודא כי הוא איננו מועד ונופל מן המתקן. בנסיבות אלה, לא הורם, כאמור, הנטל המוטל על התובע להוכחת אחריותה של הנתבעת לנפילתו של הילד, וגם לא הוכח סכום הנזק הנתבע על ידו, ולכן התביעה נדחית.
|
|
|
|
|
לטענת התובע עקב שלג בירושלים נפגעו מכשירי חשמל בביתו, המקרר הפסיק לקרר על אף היותו חדש דבר שנבע מהרס כרטיס הפיקוד של המקרר אשר נגרם מ"קפיצות מתח של החשמל (לפי הסבר מקצועי שקיבל התובע). כמו-כן המסך וספק הכוח של המחשב הלכו. לכן הוא דורש סכום של 3,000 ש"חעבור המסך, המקרר והמחשב. הנתבעת טוענת כי סיבת הנזק אינה ידועה לה והנזק לא נגרם עקב תקלות או הפרעות בהפסקת החשמל ממתקניה, אלא כנראה כתוצאה מאי נקיטת אמצעי הגנה על מכשירי החשמל על-ידי התובע. עוד נטען, כי במוקד 103 של החברה לא נתקבלו ביום 29.1.08 כל הודעות על הפרעות באספקת החשמל או תלונות על נזקים מצרכנים נוספים הניזונים מקו מתח גבוה "סילון" שממנו ניזון גם התובע. בית המשפט קבע כי התביעה נדחית.
|
|
|
|
|
