"חברת הפניקס מושתקת מלטעון שתאונת הדרכים לא התרחשה, מאחר שפסק דין קודם בפרשה מקים (יוצר) השתק פלוגתא". כך פסקה השופטת
יעל הניג, מבית משפט השלום בתל אביב. השופטת פסקה לתובע, עידו קפרא, פיצויים כוללים של כ-325 אלף שקל (350 אלף שקל, בניכוי 25 אלף שקיבל בעבר) והתשלום יתחלק ביו הפניקס והראל.
קפרא היה בעבר לוחם ביחידה קרבית, ולאחר שחרורו עבד בין היתר כקצין ביטחון בחברת "צוות 3". הוא נפצע בפברואר 2006 בתאונת דרכים, כאשר רכבו היה מבוטח בהראל, וקיבל פיצוי חלקי. במאי 2008 נפצע שוב בתאונת דרכים, כשרכבו היה מבוטח בהפניקס.
תחילה דרש קפרא מהפניקס לפצותו על הפגיעה ברכב. הפניקס סירבה לשלם, קפרא הגיש נגדה תביעה בסדר דין מקוצר, הפניקס ביקשה רשות להתגונן; לטענתה, היא חושדת שהתאונה הייתה מבוימת, או שהנהג היה מי שאינו רשאי לגהוג על-פי הפוליסה. השופט קליין מבית משפט השלום בתל אביב דחה את תביעתה וחייב את הפניקס בתשלום הנזקים לרכב.
קודם תובעים על נזקי רכוש, המתישנים מהר
לאחר מכן הגיש קפרא תביעה שנייה נגד הפניקס, באמצעות עו"ד ראובן אלמוג, בגין נזקי גוף. ניתן להניח שהוא הגיש תחילה את תביעת נזקי הרכוש, כי הם מתיישנים לאחר שלוש שנים. תביעות נזקי גוף מתישנות לאחר שבע שנים, ולכן חיכה.
בתביעה החדשה, העלתה הפניקס העלתה מחדש את הטענות שהעלתה במשפט על נזקי הרכוש. השופטת יעל הניג פסקה: "פסק הדין שניתן תביעת הרכוש - חלוט. פסק דין זה (על נזקי הרכוש), שניתן בעקבות דחיית בקשה לרשות להתגונן, מקים השתק פלוגתא. זה מונע מהפניקס לשוב ולפתוח בהליך נוסף את הפלוגתות (טענות) שהעלתה במסגרת הבקשה הראשונה...התאונה אם כן התרחשה - והפניקס מושתקת מלטעון אחרת".
"השתק פלוגתא"
עו"ד טלמור מסביר, כי הביטוי "השתק פלוגתא" פירושו שהטענה שהועלתה, במקרה זה על-ידי הפניקס, מושתקת, מאחר שנדחתה על-ידי בית המשפט, במסגרת פסק דין סופי. הלכך, אין אפשרות לחזור ולהעלות טענה זו מחדש במשפט אחר.
בעקבות דחיית טענותיה של הפניקס, נתנה השופטת הניג פסק דין מפורט, לגבי כל נזקיו והפסדיו של קפרא, כולל נכות והפסד השתכרות. סך כל התשלומים שיקבל - 350 אלף שקל (בניכוי כ-25 אלף שקל שקיבל בעבר). התשלומים יחולקו בין הראל להפניקס.
הפניקס הגישה בימים אלו ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, אך רק על חלוקת הכספים שיש לשלם בינה לבין הראל.
