|
בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
|
הנדל: בתמנע אוצרות טבע של המדינה שאינם בני החלפה
|
מדובר בשטח אשר נשמר עד היום הזה כשטח מדברי בתולי של נופי בראשית ● על תוכנית המלונות בו להתחשב בערכי הטבע והנוף
|
חבל תמנע הוא חבל ארץ שבו נופי מדבר בתוליים ובראשיתיים. תוכנית המשיבים לבניית מלונות בחבל זה אינה מתחשבת בערכי הסביבה והנוף ופוגעת באוצרות טבע נדירים ויקרי ערך של מדינת ישראל, שאין להם כל תחליף. כך קבע (יום ג', 30.12.08) שופט בית המשפט המחוזי באר שבע, ניל הנדל, בעתירה מנהלית שהגישה עמותת אדם טבע ודין כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה וכנגד קבוצת איגרא, מקימת המלונות.
השופט הנדל קבע כי הגם שהעותרים השתהו הגשת עתירתם, והגישו את ההתנגדות כחצי שנה לאחר המועד האחרון להתנגדויות, עקב הפגיעה הקשה של התוכניות בעקרון שלטון החוק, ובמשאבי טבע יקרים ונדירים של מדינת ישראל, יש לשמוע את העתירה, למרות השיהוי.
השופט הנדל קבע כי התוכנית המפורטת של המשיבים אינה עולה בקנה אחד עם תכלית תוכנית המתאר הכללית לאזור, תמ"א 35. כך לדוגמא הגם שתוכנית המתאר הכללית מתירה בנית מלונות בשטח של כ 24 דונם, התוכנית המפורטת מאפשרת בניה בהיקף של 42 דונם. בכך, קבע השופט הנדל, סוטה התוכנית המפורטת מתוכנית המתאר הכללית. עקב שיהוי העותרים בהגשת העתירה התוכנית לא תבוטל. נקבע כי על המשיבים לשקול מחדש את תוכניתם, וזאת, הפעם, בהתחשב בתסקיר סביבה שיוגש להם, אשר יטול בחשבון ערכי טבע, נוף, וסביבה.
|
|
בשנת 1996 פורסמה תוכנית המתאר המקומית לבנית מלונות באזור תמנע. מטרות התוכנית הוגדרו בסעיף 8: "יצירת מסגרת תכנונית להקמת אתר תיירות, נופש ומלונאות, באזור בקעת תמנע...". כחלוף עשור הופקדה בוועדה המחוזית תוכנית מפורטת על בסיס תוכנית המתאר. התוכנית פורסמה ואושרה ועתירה זו הוגשה בתאריך – 30.3.08, כשנה וחצי לאחר המועד האחרון להגשת התנגדות.
|
|
- העותרים: העתירה לא הוגשה באיחור - וזאת לנוכח הפגם בפרסום ההודעה. לטענת העותרים המודעה לא פורסמה על לוחות המודעות של הקיבוצים בהם מתגוררים העותרים, כנגדרש בסעיך 89(ב) לחוק התכנון והבניה. לכך השיבו המשיבים שהקיבוצים הנוגעים בדבר מצויים במרחק קילומטרים רבים מן התוכנית, וכי אין חובה ליידעם בתוכנית. עוד גרסו המשיבים כי העותרים השתהו בהגשת העתירה ועל כן יש לדחות את עתירתם על הסף בטענת שיהוי.
- האם העותרים השתהו? - בבואו של בית המשפט להידרש לטענת שיהוי יבדוק את האינטרסים המונחים על הכף, לא רק של הצדדים אלא גם של שלטון החוק. כאשר נדרש בית המשפט להכריע באם התקיים שיהוי אובייקטיבי, עליו להדרש לנסיבות השיהוי. במקרה הנדון טענו המשיבים כי ביטול התוכנית כעת יגרום להם נזק בסך של 13 מיליון שקלים. היות והעותרים לא שכנעו את בית המשפט כי הייתה להם סיבה מוצדקת להשתהות, עליהם להצביע על פגיעה קשה במיוחד בעקרון שלטון החוק אשר תגרם עקב בניית 'פארק מלונאות' בבקעת תמנע.
- שיקולים של שלטון החוק - במצבים מסוימים שבהם הפעולה המינהלית המשמשת נושא לעתירה מהווה פגיעה חמורה בשלטון החוק, יוענק לעותרים סעד למרות הנזק שייגרם לרשות או לצדדים שהסתמכו על ההחלטה המינהלית. מצבים אלה הם בבחינת החריג לכלל, שכן בדרך-כלל עצם קיומו של פגם בפעולה המינהלית לא יפסול בהכרח את ההליך כולו וודאי שאין די בו כדי להתגבר על טענת השיהוי.
- מהי פגיעה 'קשה במיוחד' בעקרון שלטון החוק? - נדמה שקיומה של פגיעה חמורה בשלטון החוק, להבדיל מפגיעה רגילה או אפילו פגיעה של ממש תיבחן בין היתר על-פי השיקולים הבאים : מהות הפגיעה, היקפה, השפעתה, השלכתה וכוונת הרשות – האם הפגם נובע מרשלנות, זדון או עמדה משפטית מוטעית שיסודה בתום לב. העותרים גורסים כי תוכנית המלונות בבקעת תמנע סותרת את התוכנית הארצית.
- הם תוכנית המלונות בתמנע סותרת את תוכנית המתאר הכללית? - הגם שמוסכם על הכל כי המלון צריך להתפרש על שטח בן 24 דונם, המשיבים 'פזרו' את שטח המלון המתוכנן על פני שטח רחב יותר, ואילו העותרים גורסים כי שטח המלון צריך להצטמצם לכ 24 דונם רציפים ולא להתפרש על פני הבקעה. עוד טוענים העותרים כי התוכנית המפורטת של המלונות סותרת את תוכנית המתאר גם במובן שהתוכנית המפורטת כוללת תוספת של בניית 42 דונמים נוספים כ"שטחי שירות" /"בניה תת-קרקעית". תוספת זו הסותרת את תוכנית המתאר גם גולשת לאזור ב', בו הוגבלה הבניה במיוחד.
- האם תוכנית מפורטת יכולה לסתור את תוכנית המתאר - המשיבות גורסות כי התוכנית המפורטת יכולה לסתור את תוכנית המתאר, ברם, בית המשפט אינו מקבל טענה זו, העומדת בסתירה לסעיף 129 לחוק התכנון ולפיו תוכנית מתאר מקומית גוברת על תוכנית מפורטת, אלא אם כן נאמר אחרת בתוכנית המתאר. תוכנית מפורטת כשמה כן היא. תפקידה לפרט, קרי להעניק תוכן לכללי תכנון שנקבעו בתוכנית המתאר. ברם, פירוט לחוד ושינוי לחוד. הקשר בין תוכנית המתאר לבין התוכנית המפורטת הוא בגדר כלל ופרט. קיומה של סתירה בין התוכנית המפורטת לבין תוכנית המתאר מהווה פגם.
- האם הפגם בתוכנית המפורטת עולה כדי סתירת שלטון החוק? - העותרים מדגישים בעתירתם את הנזק האקולוגי אשר יגרם לסביבה באם המשיבה תבנה על-פי התוכנית המפורטת. יש לציין כי תוכנית המתאר מדגישה כי יש לשמור על הסביבה בתהליך בנית המלונות. מתוכנית המתאר עולה המלון אינו יכול לעלות בשטחו על 24 דונם, וכל 'פרשנות יצירתית' המביאה להתפרשות המלון על שטח נרחב של 42 סותרת את תוכנית המתאר, גם אם המדובר "רק" בשטחי שירות ובניה קרקעית. עם זאת, מותר לבנות ב'אזור ב', לפי תוכנית המתאר, אטרקציות תיירות נוספות, וכן מותר 'לפזר' את שטח המלון למספר אגפים, כל עוד שטחו הכולל יתחם לשטח בן 24 דונם וכל עוד מבנה המלון 'ישתלב בנוף'. על פרשנות התוכנית המפורטת לתאום את תכלית תוכנית המתאר.
- האם הפגיעה בשלטון החוק כה חמורה, עד שתגבר על השיהוי שנקטו העותרים? - הגדלת השטח הבנוי מ 24 דונם, כמותר בתוכנית המתאר, ל 42 דונם (כמותר בתוכנית המפורטת) סותרת את שלטון החוק. זאת ועוד: התוכנית המפורטת אינה תואמת את תמ"א 35, היא תוכנית המתאר הכללית. אומנם נכתב בתמ"א 35 כי ניתן להחיל בה שינויים, "כל עוד יתקיים דיון בנושא", אך כל דיון לא קוים. זאת ועוד, לא הוגשה סקירה על ההשפעות שתהנה לתוכנית על הנוף, למרות שסקירה שכזו נדרשת ומתבקשת, היות ותכליתה להגן על איכות הסביבה. בכל אלו יש משום פגיעה חמורה בעקרון שלטון החוק. יש לזכור כי מדובר באזור יחודי, אשר הוגדר בידי העותרים כ"שטח אשר נשמר עד היום הזה כשטח מדברי בתולי של נופי בראשית". זוהי אינה הפרזה אלא הגדרה קולעת למציאות. דווקא באזור כזה חשיבות ההקפדה על הערך של איכות הסביבה עומדת במלוא קומתה.
- תפקידו של בית המשפט בשמירה על איכות הסביבה- השופט אנגלרד אמר בעניין אחר כי: "לצערי, המודעות בחברה הישראלית לאיכות הסביבה ולשמירה על נכסי הטבע למען הכלל ולמען הדורות הבאים עדיין אינה מפותחת... לטעמי, יש לבית משפט זה תפקיד גדול ביצירת המודעות לה זקוקה החברה בישראל. לכן, יש לעשות כל מאמץ פרשני, במסגרת הנורמטיבית הנתונה, כדי לשמור על המשאבים המצומצמים מאוד של טבע ונוף".
- האינטרס הציבורי לדורות גובר על טענת השיהוי של המשיבות - לאמור יש רלוונטיות אף לנושא השיהוי. השיהוי האובייקטיבי שוקל את הפגיעה באחר. נדמה שכאשר עסקינן באוצרות טבע של המדינה שאינם בני החלפה, האינטרס של הציבור הרחב שהליכי התכנון יכללו בחינה ממצה של היבטים סביבתיים – דהיינו טובת הכלל - בעל משקל אף הוא.
|
|
טענת השיהוי של המשיבים כנגד העותרים לא תעמוד להם, בשל הפגיעה הקשה בשלטון החוק ובאוצרות הטבע של מדינת ישראל שאין להם תחליף, אשר הייתה טמונה בתוכנית המשיבים. עם זאת, שיהוי העותרים ישפיע על הסעד. על המשיבות לקיים דיון ולהתאים מחדש את תוכנית המלונות המפורטת לאמור בתמ"א 35. על המשיבות להזמין מגורם אובייקטיבי דוח אשר יטול בחשבון שיקולים של איכות הסביבה ושל נוף, ולהציג תוכנית חדשה בהתאם לדוח זה.
|
|
- בפני השופט ניל הנדל
- בשם העותרים: עו"ד נירית לוטן
- בשם המשיבות: עו"ד רועי בלכר ועו"ד שני שביט
|
|
|
- עת"מ 264/08 אדם טבע ודין נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה - מחוז דרום (ניתן ביום 30.12.08).
|
|
| תאריך:
|
03/01/2009
|
|
|
עודכן:
|
03/01/2009
|
|
ענבל בר-און
|
|
הנדל: בתמנע אוצרות טבע של המדינה שאינם בני החלפה
|
|
|
אין לשחרר את המערער למעצר בית, שכן מן העבירות המיוחסות לו ניתן ללמוד על מסוכנותו. המערער לא ירה בקורבן פעם אחת, או פעמיים, אלא שבע פעמים ברציפות. הוא הותיר את קורבנו משותק ונכה. כך קבע (יום א', 28.12.08) שופט בית המשפט העליון, אליקים רובינשטיין, בערעור שהגיש הנאשם על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה לעצרו עד תום ההליכים בת"פ 5046/08.
|
|
|
|
|
למרות שכונס הנכסים התרשל ומסר את כספי המשכנתא לרוכש הנכס, במקום לבנק, ולמרות שרוכש הנכס העלים את כספי המשכנתא במקום לשלמם לבנק, הבנק יוכל לממש את הנכס של המוכרת. כך קבע ( יום א', 28.12.08) שופט בית המשפט העליון, אליקים רובינשטין, בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, שבו נקבע כי הבנק יוכל לממש את דירת המוכרת.
|
|
|
|
|
כל עוד העותרים יכולים למצות את עניינם בוועדות הערר לעניין מס רכוש אין לדון בעתירתם. כך קבע (יום ג', 23.12.08) שופט בית המשפט העליון, סאלים ג'ובראן, בעתירה שהגישו בעלי עסקים אשר רכושם נפגע במהלך מלחמת לבנון השניה.
|
|
|
|
|
פקיעת תוקף הנקודות במועדון הנתבעת "MILES AND MORE" שאמורות לשרת את החבר במועדון הלקוחות לקבלת הטבות שונות, גרמו לתובע נזקים כאשר ביקש לרכוש כרטיס טיסה באמצעותן. לטענתו הנתבעת לא יידעה אותו בדבר הגבלת תוקפן של הנקודות, גם לא חודשיים לפני כן, עת פנה לנתבעת לשם רכישת כרטיס טיסה באמצעות הנקודות שצבר. לטענת הנתבעת יש לדחות את התביעה נגדה שכן על-פי תקנון המועדון, כל הנקודות שלא נוצלו בתוך 36 חודשים יפקעו בתום הרבעון העוקב. בנוסף קובע התקנון כי החובה להתעדכן על מצב חשבון הנקודות חל על כל חבר במועדון. מנגד טוען התובע כי לא קיבל העתק מן התקנון ולא היה מודע לקיומו. בית המשפט הסתמך על עדותה של נציגת הנתבעת כי היא עצמה שולחת דרך קבע לחברים במועדון עידכון אודות מצב חשבון הנקודות שהינם מנהלים וכן התראה על פקיעת הנקודות, 3 חודשים לפני מועד פקיעתן. לכן, התביעה נדחית.
|
|
|
|
|
התובע דורש סכום של 17,800 ש"חמהנתבעת, עירית י-ם על רשלנותה בכיסוי גושי בטון חדים וקשים בגן המשחקים בירושלים שגרמו לבנו בן השלוש של התובע, שמעד ממתקן המשחקים ונפל על הבטון, לחבלה בראש וחתך עמוק במצח שהצדיק תפרים. מנגד טוענת הנתבעת שהיא אינה עוולה לתובע בשום צורה ודוחה את טענות התובע לפיהן היא מזניחה את גן המשחקים וטוענת שפעלה כדין וכי השטח מכוסה בחול כנדרש. בנוסף טוענת התובעת שעל התובע היה להשגיח על בנו ולוודא כי הוא איננו מועד ונופל מן המתקן. בנסיבות אלה, לא הורם, כאמור, הנטל המוטל על התובע להוכחת אחריותה של הנתבעת לנפילתו של הילד, וגם לא הוכח סכום הנזק הנתבע על ידו, ולכן התביעה נדחית.
|
|
|
|
|
