בני שטיינמץ ישלם 40 מיליון שקל לגאולוג יוסי לנגוצקי. שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודית שבח, דחתה (5.3.14) את בקשתו של שטיינמץ לבטל את פסק הבוררות של השופט בדימוס בועז אוקון בסכסוך בינו (באמצעות חברת סקורפיו) לבין לנגוצקי.

לנגוצקי היה הבעלים המקורי של הזיכיון לחיפוש הגז "תמר" ומכר אותו לחברת בריטיש גז, במקומה שולטת בו כיום חברת נובל. לנגוצקי החזיק באופציה לרכוש בחזרה 5% מהזיכיון, ולצורך כך יצר שותפות עם סקורפיו. האחרונה רכשה 4% ובידי לנגוצקי נותר 1%. בשנת 2008, בעקבות המשבר הכלכלי העולמי, לא יכלה סקורפיו להמשיך לממן את חלקה בזיכיון ובאוקטובר של אותה שנה הודיעה על פרישתה ממנו. בעקבות זאת, חילטה נובל את חמשת האחוזים של סקורפיו ולנגוצקי. בינואר 2009 התגלה מאגר גז טבעי ענק ב"תמר" ושוויו הרקיע למיליארדי דולרים.

לנגוצקי טען, כי סקורפיו הפרה את ההסכם עימו, בכך שלא פעלה בצורה מספקת למציאת מקורות מימון למיזם. אוקון קיבל את הטענה וקבע, כי מדובר בהפרה בוטה שנבעה משיקולים אנוכיים, וכי הוראותיו של הסכם השותפות לא עניינו את סקורפיו. בחלקו השני של הפסק קבע אוקון, כי על סקורפיו לפצות את לנגוצקי ב-38.5 מיליון שקל (בערכי דצמבר 2011).

ערעורה של סקורפיו התמקד פורמלית בחלקו השני של הפסק, אך בפועל היא טענה שאינה חייבת לשלם ללנגוצקי דבר. לדבריה, אוקון לא הכריע בשאלה מרכזית שנמסרה להכרעתו: האם נקבע בהסכם שלנגוצקי לא יהיה זכאי לפיצוי אם סקורפיו תחליט לפרוש מהמיזם.

שבח אומרת, כי טענתה זו של סקורפיו משוללת יסוד, שכן אוקון ייחד מקום נרחב לדיון באבחנה בין המקרה בו יהיה לנגוצקי זכאי לפיצוי (הפרת חובת העמדת המימון) לבין המקרה בו לא יהיה זכאי לו (פרישת מהמיזם). למעשה, אומרת שבח, מנסה סקורפיו לפתוח מחדש את הדיון בחלקו הראשון של הפסק, בו נקבע שהיא הפרה את החוזה, וזאת במעטה של דיון בחלקו השני - גובה הפיצוי שתשלם.

עוד דחתה שבח את טענת סקורפיו, לפיה אוקון לא העריך בצורה נכונה את הסיכוי ההתחלתי למצוא מממן חיצוני - סיכוי שהשפיע על קביעת הפיצוי שיקבל לנגוצקי. לדבריה, אוקון העריך נתון זה על דרך האומדנה, תוך שהוא מפרט שורה של גורמים שהשפיעו על הכרעתו בנקודה זו. לבסוף אומרת שבח, כי אין יסוד לטענה בדבר העדר הנמקה, לנוכח העובדה שפסק הבורר כולל 222 עמודים מפורטים ומנומקים.

"לבד מהבנה למצבה של סקורפיו, הסופקת כפיה ותולשת שערות ראשה, בבכותה את ההחלטה לפרוש מהמיזם לאחר שנים בהן הטביעה בו מיליוני דולרים, לא מצאתי שיש בטענותיה עילה מבוררת כלשהי לבטלות פסק הבוררות, אף לא לתיקונו או להשלמתו", מסכמת שבח. את סקורפיו ייצג עו"ד גד טיכו, ואת לנגוצקי - עו"ד עמית אשור.