בנסיבות בהן עובד מיוצג על-ידי ארגון עובדים - נכון יותר ויהיה זה מן הראוי שארגון העובדים יהיה זה שמייצג אותו, ולא הליך של תביעה ייצוגית. כך קבע בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע בהחלטתו לדחות בקשה לאישור תביעה ייצוגית בהיקף מוערך של 287 מיליון ש"ח בעילה של אי-הפרשה לפנסיה שהוגשה על-ידי אלכסנדר מוצניק, עובד לשעבר בחברת מודיעין אזרחי.

החברה והסתדרות העובדים הלאומית, שהינה הארגון המייצג של העובדים, טענו כי לא ניתן להגיש תביעות ייצוגיות מקום בו חל הסכם קיבוצי כאשר מדובר במעסיק שלו הסכם קיבוצי מיוחד וארגון עובדים פעיל.

בהחלטת בית הדין הדוחה את הבקשה, נאמר כי החל מנובמבר 2012 חל בחברת מודיעין אזרחי הסכם קיבוצי מיוחד עליו חתמה החברה עם הסתדרות העובדים הלאומית, וכיום, לאחר חתימתו של הסכם האכיפה, אין מקום לסטות מההוראות המפורשות של החוק, ואין מקום לאישורה של התביעה הייצוגית. זאת במיוחד כאשר הובטחו זכויותיהם של כל עובדי החברה, לרבות עובדים לשעבר שזכויותיהם הופרו, לתשלום רטרואקטיבי.

לדברי בית הדין, משמעות אישור הגשת תביעה ייצוגית במקרה הנדון, תהיה ריקון מתוכן של החוק, אשר תכליתו היא מתן עדיפות ברורה לאכיפת זכויות העובדים במקום עבודה מאורגן באמצעות ארגון העובדים.

בית הדין ציין בהחלטתו, כי הרעיון מאחורי המגבלה של המחוקק על הגשת תביעות ייצוגיות של עובד שחל עליו הסכם קיבוצי המסדיר את תנאי עבודתו והמעביד של אותו עובד או ארגון מעבידים שהוא חבר בו, הינו צד להסכם קיבוצי - הוא שארגון העובדים יכול לטפל בנושא המחלוקת והסכסוך בדרך יעילה והוגנת, ישפר את ההגנה על העובדים באופן יעיל, הוגן וממצה, וידאג לאכיפת הדין ולהרתעה מפני הפרתו.

עם זאת נמנע בית הדין מלחייב את המבקש בהוצאות משפט, לאור העובדה כי ההסכם הקיבוצי נחתם לאחר סיום עבודתו בחברה.

את מודיעין אזרחי ייצגו עוה"ד אפרת דויטש ושמרית נוי. את הסתדרות העובדים הלאומית ייצגו עוה"ד בטי מצר לוי ופז גליקמן, ואילו התובע יוצג על-ידי עו"ד גיא אבני.