גלובס נתבע לפצות אומן צילום בטענה להעתקה

דניאל חכים, אומן צילום ותיק, הגיש לבית משפט השלום בתל אביב תביעת קניין רוחני בסך 210,000 שקלים כנגד העיתון "גלובס" בטענה להפרת זכות היוצרים והזכות המוסרית שלו ביצירת צילום אותה יצר בשנת 1993.

לטענת חכים, "גלובס" פרסם את הצילום שלו על פני עמוד שלם בצבע במסגרת מגזין "איש השנה של גלובס" לשנת 2013.
שימוש זה, נאמר בתביעה, אשר כלל העתקה ושכפול של הצילום, פרסומו הפומבי, והפצתו לצרכים מסחריים נעשה שלא כדין תוך הפרת זכות היוצרים של התובע בצילום, ואף תוך הפרת זכותו המוסרית בשל אי-ציון שמו כיוצר היצירה.

חכים, הנמנה לדבריו על צמרת אמני הצילום בישראל, טוען כי "גלובס" סירב להיענות לדרישתו לתקון ההפרות ולפרסום הודעת התנצלות ותיקון, וכן סירב לפצות אותו בגין המעשה והמחדל מצדו.

בתביעה מצוין כי המדובר ביצירת צילום מבוימת של אפי ארזי המנוח המייסד של סאיטקס שפורסם במסגרת כתבת פרופיל בת מספר עמודים שהתפרסמה במגזין איש השנה של גלובס לשנת 2013.

לטענת התובע, באמצעות עו"ד קובי מאיר, לא ידוע לו כיצד הצליח גלובס לשים ידו על היצירה שפורסמה על ידו שלא כדין במגזין איש השנה. חכים מציין כי כיום הוא חי מקצבת נכות ואינו מתפרנס מעבודת צילום חדשות וכל שנותר הינו הארכיון של יצירותיו והזכות ליהנות מעמלו ומפרי יצירתו הן בתמלוגים עבור שימוש ביצירותיו והן בקרדיט שניתן לו כיוצר.

לדברי חכים, "גלובס" טען כי הוא עבד עם העיתון רק במהלך השנים 99-2001 ולא קרה כי לא ניתן לו הקרדיט המגיע לו ולא קרה כי שכרו לא שולם. לדברי העיתון התשליל של הצילום מצוי ושמור בידו ועל כן דינו של העיתון כדין מחבר היצירה, וכי לפי ההסדר המשפטי לפי חוק זכות יוצרים לתשליל היה ערך כלכלי רב ועל כן מי שהשקיע ורכש את התשליל היה גם בעל זכות היוצרים בתצלום שנוצר ובעל הזכות לעשות ממנו העתקים.

בתגובה טוען חכים כי אין ממש בטענת גלובס ל"בעלות" ( קונסטרוקטיבית) כביכול בזכות היוצרים בצילום האמור ודי בכך שהצילום נוצר שנים לפני הקשר הנטען בינו לבין גלובס. עוד טוען חכים כי גלובס לא היה מעסיק שלו מעולם וכי הוא אינו אוחז בתשלילים ולא אחזה בהם מעולם, לא רכש את התשלילים עבורו.

חכים מבקש מבית המשפט לחייב את גלובס בתשלום פיצויים של 100,000 שקלים בגין הפרת זכות היוצרים שלו ופיצויים בשיעור דומה בגין הפרת זכותו המוסרית ובנוסף פיצויים של 10,000 שקלים בגין עוגמת נפש, ובסך הכול לפצות אותו בסכום של 210,000 שקלים.