בית המשפט העליון קובע בהרכב של שלושה שופטים, כי דמי ביטול בעסקה יכולים להיות לפי מספר הפריטים הכלולים בה. בכך הופך העליון (יום א', 17.8.14) פסק דין שנתנה השופטת עדנה ארבל בשבתה כדן יחיד במקרה דומה.

עו"ד ליאור צמח ביקש לאשר תביעה ייצוגית נגד אל-על, לאחר שזו חייבה אותו בדמי ביטול כפולים לאחר שביטל שני כרטיסי טיסה שרכש באתר האינטרנט שלה. צמח טען, כי אל-על הייתה רשאית לגבות דמי ביטול רק תמורת כרטיס אחד, שכן השניים הוזמנו באותה עסקה. דמי הביטול המירביים המותרים בחוק הם 5% ממחיר העסקה או 100 שקל, לפי הנמוך שביניהם. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את בקשתו של צמח ובית המשפט העליון דחה את ערעורו.

בין שני ההליכים פסקה ארבל (באפריל השנה) במקרה זהה, כי דמי הביטול להזמנה מרובת פריטים הם לפי פריט אחד בלבד. ואולם, השופטים אליקים רובינשטיין, יצחק עמית ונעם סולברג קבעו, כי כל פריט בהזמנה - ובמקרה זה: כל כרטיס טיסה - מהווה התקשרות בפני עצמה, "חרף הגישה שובת הלב" של ארבל (כלשונו של רובינשטיין).

לדברי רובינשטיין, "בעסקת מכר מרחוק העמיד המחוקק לרשות הצרכן מנגנון הגנה 'חזק' יותר, בדמות הזכות לבטל את העסקה באופן חד-צדדי, שרירותי כמעט... תכלית דמי הביטול היא למנוע שימוש 'ביד קלה' בהזמנות טלפוניות וביטולן כאוות הנפש בחינת 'תוכנית כבקשתךו, וגרימת הכבדה לעוסק, המוכר. ביטול – כן; אך אין ביטולי חינם, אלא יש להם מחיר ולוא גם נמוך".

רובינשטיין אומר כי כאשר מדובר בהזמנת כרטיסי טיסה - קיים חוזה בין כל נוסע לבין החברה, אם כי הנוסע הופך לצרכן רק כאשר הוא מתייצב בדלפק החברה בשדה התעופה. "כל כרטיס טיסה הוא חוזה שבגין ביטולו יש לשלם דמי ביטול. כרטיסיהם של הנוסעים האחרים בהזמנה הם חוזים לטובת צד ג', מכאן, שלפי לשונו של הסעיף – יש לראות בכל כרטיס טיסה חוזה נפרד", הוא קובע.

במישור העקרוני מוסיף רובינשטיין: "ככל שניתן לבטל רכיב מסוים בתוך הזמנה אחת באופן נפרד, יש לראות רכיב זה כעסקה נפרדת לצורך גביית דמי ביטול. כך למשל, אם היה המערער מבטל באופן נפרד את כרטיסו, ולאחר מכן את כרטיסה של רעייתו, היה עליו לשלם בכל פעם דמי ביטול באופן נפרד.

"ובאשר לנכסים, ככל שמדובר בחבילה שניתן לפרק אותה לרכיביה השונים לצורך הביטול – כך למשל חבילה הכוללת מוצרים מסוגים שונים: טלוויזיה, תנור ומקרר – הואיל וניתן לבטל באופן נפרד כל רכיב מתוך החבילה, יש לשלם דמי ביטול בגין כל רכיב, ואין נפקות לכך שהביטול נעשה באופן נפרד או בצוותא חדא. בשונה מכך, ישנן 'חבילות' שאינן ניתנות להפרדה: כך למשל, לא ניתן לפרק מערכת סכו"ם לרכיביה ולבטל חלק ממנה".

רובינשטיין מוסיף, כי מטרת דמי הביטול - להרתיע את הלקוח משימוש חפוז מדי בזכות הביטול - מלמדת גם היא שיש לחייבו בתשלום על כל עסקה בנפרד. לכן, הוא אומר, לא ניתן לקבל את עמדתה של ארבל בפסק הדין הקודם ויש לקבוע כאמור שדמי הביטול יהיה על כל כרטיס בנפרד.

את צמח ייצגו עוה"ד אמיר שאשא ואמיר ישראלי, את אל-על ייצגו עוה"ד ברק טל, חניטל בלינסון ורועי מסורי, ואת המועצה לצרכנות - עוה"ד סלעית קולר וזאב פרידמן.