"תיתכן תקלה נקודתית במקום עסק, ולמרות מאמצים של בעל העסק למנוע מצב שבו מוצרים שעבר המועד לצריכתם, עדיין יהיו מונחים על המדפים, אך בגין תקלה נקודתית ובודדת לא צריכים לנהל תובענה ייצוגית". כך אומרת (9.12.14) שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, אביגיל כהן.

כהן דחתה את בקשתו של רונן שלוש לאשר תביעה ייצוגית בסך 5.5 מיליון שקל נגד רשת מגה, לאחר שלטענתו סבלו הוא ורעייתו מקלקול קיבה בשל אכילת פתי בר" שנמכר באחד מסניפי הרשת לאחר תאריך התפוגה שהופיע על אריזתו. כהן קבעה, כי שלוש לא הוכיחה את קיומה של קבוצת צרכנים שנפגעו בדומה לו. היא אומרת:

"המבקש טוען בבקשת האישור כי בשלב זה הוא יוצא מנקודת הנחה כי 5% (11,195) מכלל לקוחות המשיבה רכשו את המוצר נשוא התביעה פעם בחודש. תאריך ייצור המוצר הוא יום 1.2.11, אורך חיי המוצר הוא 275 יום, דהיינו תוקף המוצר פג בדצמבר 2011.

"המבקש רכש את המוצר ביום 3.6.13 ו-3.6.13 ומכאן מסיק שהמשיבה החזיקה אותו במדפיה במשך תקופה בת 17.4 חודשים לאחר שתוקפו פג. לפיכך, לטענתו, 194,793 צרכנים רכשו את המוצר במשך תקופה בת 17.4 חודשים והם זכאים לקבל מהמשיבה החזר מלא של המוצר.

"עוד טוען המבקש כי ניתן לשער כי לפחות ל-5% מצרכני הקבוצה נגרמו נזקים דומים לנזקי המבקש (נזקי גוף ו/או נזק שאינו נזק ממון, לרבות פגיעה באוטונומיה). לטענת המבקש עילות התביעה שיש לו נגד המשיבה, עומדות לכל חברי הקבוצה. מדובר בהשערות של ממש, אשר אינן מגובות בראיות ממשיות ואף לא בכלים סטטיסטיים ראויים".

כהן מוסיפה: "בהתחשב בכך שלא התקבלו תלונות נוספות אצל המשיבה, ולאור מנגנוני הבקרה בדבר שיווק מוצרים בהם נוקטת המשיבה והעובדה כי בכל מקרה מצוין בבירור על גבי האריזות בבירור תאריך התפוגה, אין כל בסיס עובדתי לטענת המבקש כי 194,793 צרכנים רכשו מוצר פתי בר שפג תוקפו ואף לא הוכח, כי צרכן אחד נוסף מלבד המבקש רכש את המוצר לאחר שפג המועד המומלץ לצריכתו.

"מהנסיבות שהובאו בפני לא ניתן לקבוע, כי הונחה תשתית ראייתית לכאורית לכך שהמשיבה נוהגת למכור מוצר פתי בר שפג תוקפו על מדפיה וכי קיימת קבוצה שקמה לה עילת תביעה לצורך תובענה ייצוגית". כהן חויב בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. את כהן ייצגו עוה"ד אלכסנדר גלפנד ויבגני צירלין, ואת מגה - עוה"ד רפאל ליבא, אברהם מורל ורונה פרידמן.