עוה"ד מיכה צמיר וחגי שלו לא דיווחו לבית המשפט העליון על פטירתו של לקוחם, אותו ייצגו בפני בית משפט זה. הפטירה הובאה לידי בית המשפט בידי הצד שכנגד, למרות שהלקוח נפטר חודש וחצי לפני הדיון בו הופיעו צמיר ושלו.

צמיר ושלו מייצגים את חברת הבנייה אברהם כהן שבפירוק ואת חברת אלכסנדר אורן, וייצגו גם את אורן שהיה בעליה של החברה הנושאת את שמו. ההליך בו מדובר הוא תביעה של יעקב כהן (שהיה מבעלי חברת אברהם כהן) ורעייתו יהודית, לקבוע שדירתם בהרצליה אינה חלק מנכסי החברה ולכן לא יכול צמיר לממש אותה. בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה טענה זו, ובית המשפט העליון דחה בחודש שעבר את ערעורם של כהן.

כהן ביקשו מבית המשפט לבטל את פסק דינו, בטענה שהוא הושג כתוצאה מתרמית של צמיר ושלו. הדיון בערעור התקיים ב-13.11.2014, והשניים לא דיווחו לבית המשפט שאורן נפטר ב-28.9.2014. לטענת כהן, במצב זה התיימרו צמיר ושלו לייצג לקוח ששוב אינו קיים, וזאת ללא סמכות ובניגוד לדין.

צמיר ושלו השיבו, כי דבר פטירתו של אורן פורסם ברבים ולא נמסרה הודעה לבית המשפט "אך מחמת תקלה ובוודאי לא נעשה מעולם ניסיון להסתיר עובדה זו". עוד טענו, כי לא הייתה משמעות משפטית לפטירתו של אורן, שכן אין לה השלכה על המחלוקת בתיק ומשום שבנותיו הסמיכו אותם להמשיך לייצג בערעור.

השופטים יורם דנציגר, ניל הנדל ועוזי פוגלמן דחו (12.3.15) את הבקשה, באומרם שגם אם היו יודעים על פטירתו של אורן - החלטתם לא הייתה משתנה. השופטים מציינים, כי יש להביא לידיעת בית המשפט את דבר פטירתו של בעל דין, כדי שישקול האם לקיים את הדיון במועדו או לדחותו עד שימונה מנהל עיזבון, אך כאמור - במקרה הנוכחי לא הייתה לכך משמעות מבחינת ההכרעה.

בית המשפט מוסיף: "דעתנו אינה נוחה מהשתלשלות העניינים
בנקודה זו. אף שלא מצאנו, כאמור, כי מתקיים בנסיבות העניין טעם המצדיק את ביטול פסק הדין מחמת תרמית, אנו סבורים כי צודקים המערערים בטענתם כי היה על באי-כוח המשיבים 4-1 להביא לידיעתנו, עובר לדיון שנקבע, או לכל הפחות במהלך
הדיון לפנינו, את העובדה שהמשיב 4 נפטר.

"המערערים העלו בבקשתם ספקולציות שונות לגבי מניעיהם של באי-כוח המשיבים 4-1 בנקודה זו, אך אלה נותרו כשמן -
ספקולציות - מבלי שהונחה תשתית עובדתית לדברים. המשיבים 4-1 ציינו בתגובתם כי רק מחמת תקלה לא הודיעו על פטירתו של המשיב 4, וכי ממילא מדובר בעניין פורמלי וטכני שאינו משליך על פסק הדין. כך או כך, נבהיר שמן הראוי שתקלות מסוג זה לא תישננה". בשל התנהלות זו, דחה בית המשפט העליון את הבקשה לחייב את כהן בהוצאות. כהן יוצגו בידי עוה"ד ברוך חכים ורעות בן-יוסף.