הנהלת בתי המשפט ביקשה להטיל על אדם שנפגע בתאונת דרכים לממן את שכרו של מומחה, שנאלץ להיחקר שוב משום שתקלה ב"נט המשפט" גרמה למחיקת כל עדותו. שופט בית משפט השלום בתל אביב,
מנחם קליין, קבע (14.3.15) שהנהלת בתי המשפט היא שתשלם את מלוא שכר המומחה.
דניאל דניאל הגיש תביעה נגד ה"פול" ובדצמבר 2014 נחקר המומחה הרפואי שהוסכם על הצדדים. אולם עם תחילת הדיון נפלה מערכת "נט המשפט", הקלדנית עברה לכתוב את הפרוטוקול בתוכנת וורד, אך כאשר ניסתה להעתיק את הטקסט ממנו ל"נט" - נתקעה התוכנה ללא כל אפשרות לשמור את הטקסט, להדפיס אותו או להעתיקו. "מקרה מצער זה אשר ראוי לו כי לא יישנה, אירע מספר פעמים בעבר", ציין קליין.
במצב זה, ומשהצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה על שחזור הפרוטוקול, הורה קליין לזמן שוב את המומחה. ה"פול" ביקש לקבוע שדניאל ישלם לבדו את שכר המומחה בגין העדות החוזרת - 2,500 שקל - משום שהוא אשר עמד על חקירתו החוזרת. דניאל טען, כי על המדינה לשאת בתשלום בשל אחריותה לתקלות. הנהלת בתי המשפט טענה שיש לדחות את הבקשה ואף לחייב את דניאל בהוצאות, באומרה שעליו להגיש תביעה נפרדת (כולל תשלום אגרה) לפיצוי על נזקיו הנטענים והמוכחשים.
קליין קבע, כאמור, כי הנהלת בתי המשפט תשלם את השכר במלואו. הוא מציין, כי בקשתו של דניאל צנועה ביותר: הוא לא ביקש פיצוי על בזבוז זמנו, על עוגמת הנפש ועל הנזק הראייתי שעשוי היה להיגרם לו בהעדר אלמנט ההפתעה בחקירה הנגדית. "בא כוח התובע ביקשה בסך-הכל שעלות זימון המומחה בסך 2,500 שקל לא ישולם - שוב - מכיס התובע (שכל 'חטאו' הוא שנפצע בתאונת דרכים).
"אני סבור שבהינתן דרישה צנועה זו, מדיניות שיפוטית ראויה אינה יכולה לשלוח את הצדדים להגיש תביעה נפרדת, לשלם אגרה בגין כך, לבזבז את זמנם וזמנו של בית המשפט, בכתבי טענות והליכים שיעבירו עומס נוסף על המערכת שבלאו הכי עמוסה כדבעי", אומר קליין.
קליין מוסיף: "מדדי אמון הציבור במערכת המשפט מדרדר בצורה מדאיגה בשנים האחרונות, ואחד הגורמים לכך לטעמי הוא טיב השירות שערכאות הדיוניות מעניקות לאזרחי מדינת ישראל. סבורני שבכדי לשמור על אמון הציבור, חשוב ליטול אחריות ולא לגלגל נזק ישיר זה (הוצאות המומחה שיש לזמנו שוב) לפתחו של התובע, ששילם ממיטב כספו אגרה, כולל אגרת פרוטוקול".
לדברי קליין, מקור סמכותו להטיל חיוב על הנהלת בתי המשפט - למרות שאינה צד להליך - הוא סמכותו הטבועה של השופט "להוביל את הדיון לתוצאה צודקת... סבורני כי בפנינו אחד מאותם מקרים החריגים והיוצאי דופן שעלי להפעיל את סמכותו הטבועה של בית המשפט לחתור לעשיית צדק במשפט, ומן הראוי והצודק להשית את הוצאות שכר המומחה על הנהלת בתי המשפט - מדינת ישראל".
