"חברי הוועדה אינם מריונטות המופעלות על-ידי עורך דין כלשהו גם אם הם נמנו על 'מחנהו'. עורך דין הנבחר לכהונת חבר בוועדה לבחירת שופטים חייב להתרחק מכל 'מחנאות' ולשקול אך ורק מי הם המתאימים ביותר לשיפוט במערכת השפיטה". כך אומרת (יום ג', 28.4.15) נשיאת בית המשפט העליון,
מרים נאור.
נאור דחתה - "מכל וכל", כלשונה - את בקשתה של חברת רימי להגנת הצומח לפסול את שופטת בית משפט השלום בתל אביב, אושרי פרוסט-פרנקל, מלדון בתביעה סביב נזקים שנגרמו לחקלאים. רימי טענה, כי פרוסט-פרנקל מועמדת לכהונת שופטת בבית המשפט המחוזי בתל אביב, ולכן יש לה הטיה פסולה לעו"ד
אפי נוה - יו"ר ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין - שמשרדו מייצג את החקלאים. זאת, מאחר ששני נציגי הלשכה בוועדה, עוה"ד
חאלד זועבי ורחל בן-ארי - מזוהים עם מחנהו של נוה.
נאור אומרת: "פסילת השופטת משום שהיא מועמדת לכהונה בבית המשפט המחוזי, ובקרב הוועדה לבחירת שופטים יושבים חברי לשכת עורכי הדין שהם, לפי הטענה, אנשי 'מחנהו' של עורך הדין נוה שמשרדו מייצג את המשיבים, היא צעד מרחיק לכת, שאין לו כל הצדקה והוא בגדר הבעת אי-אמון במערכת השפיטה.
"עורך הדין נוה אינו חבר בוועדה לבחירת שופטים. יש בבקשה כדי להטיל דופי, ללא סיבה וללא הצדקה, בחברי הוועדה מטעם לשכת עורכי הדין ובשופטת כאחת. המחשבה שחברי הוועדה לבחירת שופטים יצביעו בעד שופט פלוני משום שהחלטותיו הן 'לטובת' המתדיין המיוצג על-ידי משרדו של עורך דין נווה, היא מחשבה המייחסת לשניים שיקולים זרים ולא ענייניים.
"לפיכך, בדין נדחתה הטענה שלפיה קם חשש ממשי למשוא פנים מצד השופטת בניהול התביעות, שכן החלטותיה מושפעות מעצם היותה מועמדת לכהונה בבית המשפט המחוזי, כשבוועדה לבחירת שופטים יושבים חברי לשכת עורכי הדין שהם אנשי מחנהו של עורך הדין נוה. טענה זו נטענה בעלמא ויש בה כדי להטיל דופי הן בשופטת הן בחברי הוועדה למינוי שופטים בעזות מצח וללא כל הצדקה עניינית... דומה, כי הגשת בקשת הפסלות והערעור לא נועדו אלא לעכב את המשך ההליך לפני השופטת ולערער באופן עקיף על החלטותיה בנוגע למומחים שמינתה. לכך אין לתת יד".
נאור חייבה את רימר בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. את רימר ייצג עו"ד עמוס בר-מור, את החקלאים ייצג עו"ד זיו כהן, ואת הפניקס - עו"ד לאה רז-שפילר.
נתניהו היה חייב להתפטר דקה אחת לפני הרצי הלוי ורונן בר 
